 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1993/3585
K. 1993/4667
T. 25.6.1993
* TİCARET ÜNVANI
* HAKSIZ REKABET
ÖZET : Davacı, kendisine ait ticaret ünvanı ile markayı davalının aynen
kullanarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürmüştür. Bu iddia üzerine
davalı, dava konusu ünvanda kısmi değişiklik yapmıştır.
Bu değişikliğin niteliği de gözönüne alınarak iddia ve savunma, ıslah
edilmeksizin dahi açılan bu davada karara bağlanabilir.
(6762 s. TTK. m. 41, 43, 52, 54)
Butik S..... Koll. Şti. ile S..... Konfeksiyon Tuhafiye Ltd. Şti. arasındaki
davadan dolayı, (Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 14.5.1991 gün
ve 649-443 sayılı hükmü bozan dairenin 2.2.1993 gün ve 6962-598 sayılı ilamı
aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve
karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1975 tarihinden itibaren ticaret ünvanı
olarak "sükse" kelimesini seçtiğini, 1985 yılında da marka olarak tescil
ettirdiğini, davalının "Sükse" kelimesini 1988 tarihinden itibaren ticaret
ünvanı olarak kullanmaya başladığını ileri sürerek haksız tecavüzün men'i ve
ünvandan silinmesini, 5.000.000 lira manevi tazminatın tahsilini talep ve
dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın açılmasından sonra "Sükse" kelimesini "Süksem" olarak
değiştirildiğini, davanın konusu kalmadığını savunarak davanın reddini
istemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın
açılmasından sonra "süksem" olarak değiştirilmiş olmasının sonucu
değiştirmediği gerekçesiyle davalının "Sükse ve süksem" olan ticaret
ünvanındaki sözcüklerin terkinine ve men'ine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizce ilamda yazılı
nedenle davalı yararına bozulmuştur.
Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret ünvanında kullandığı ve ayrıca marka
olarak da tescil ettirdiği (Sükse) sözcüğünü, davalının da ticaret ünvanında
kullanmaya başladığını ve tescil ettirdiğini,davacı ünvanı ile iltibas
yarattığını iddia ederek haksız tecavüzün önlenmesini, anılan sözcüğün
ünvandan silinmesini istemiştir.
Dava açıldıktan sonra, davalı ticaret ünvanındaki (Sükse) sözcüğünü (Süksem)
olarak tescil ettirmiştir.
Davacı vekili bu şekildeki değişikliğin de iltibası önlemediğini ve bir
farklılık meydana getirmediğini, bu davranışın iyiniyet kurallarına aykırı
olduğunu ileri sürmüştür. Bu beyan HUMK.nun 185. madesinde düzenlenen
iddianın tevsii niteliğinde değildir. Davadan sonra gerçekleşen tescil
olgusunu dahi davanın konusu içinde bulunduğunun beyanı niteliğindedir.
Davanın niteliği yargılama aşamasında davanın tevsii edildiği savunması da
yapmamıştır.
Olayımızda, ıslah işlemi de yoktur. Davacı ilk iddiasından vazgeçerek sonraki
ticaret ünvanına yöneltmiş değildir. Sonraki tecildeki (Süksem) sözcüğü ile
durumun değişmediğini haksız rekabetin devam ettiğini ileri sürmüştür.
Davalının tecilli ilk ticaret ünvanını, davacı ticaret ünvanı ve markası ile
iltibas meydana getirdiği tüm dosya içeriği ile anlaşılmış bulunmaktadır.
Davalının daha sonra (Sükse) sözcüğüne sadece (m) harfini ekleyerek (Süksem)
sözcüğünü alması, yasanın aradığı anlamda bir değişiklik teşkil etmediği
gibi, iyiniyetle bağdaşacak bir davranış da değildir. Eğer bir harf ilavesi
ile yapılan değişiklik yeni bir tescil olarak kabul edilir ve sonraki
tescilin silinmesi için ayrı bir davaya lüzum görülürse, iyiniyetli olmayan
kişilere, açılan haksız rekabet davasını sürüncemede bırakma imkanı verilmiş
olur. Bu durum ise, yasa hükümlerinin ihlaline ve birden fazla davaların
açılmasına, zaman kaybına ve masrafa yol açar.
Bütün bu durumlar karşısında HUMK.nun 440 ve müteakip maddelerine uygun
bulunan davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin bozma
ilamının kaldırılmasına ve hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar
düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 2.2.1993 gün ve 1992/6962 esas ve
1993/598 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının
(ONANMASINA), ilk temyizden dolayı bakiye 17.300 lira temyiz ilam harcının
temyiz edenden alınmasına, davacıdan peşin alınan 31.000 lira karar düzeltme
harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 25.6.1993
tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
* Dairenin 2.2.1993 gün ve 1992/6962 esas ve 1993/598 karar sayılı ilamında
(2) numaralı bendde açıklanan gerekçelerle kararın b o z u l m a s ı
düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Işıl ULAŞ
Üye
|
