 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- ------
1993/3491 1994/644
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : ANKARA 4.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 13.4.1993
Numarası : 1991/842 - 1993/248
Davacı : Remzi Mert Vekili Avukat İlhami Coşkun
Davalı : Hüseyin Demirdaş Vekili Avukat Kemal Öztürk
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının kat karşılığı
inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, 7 Mart 1990 tarihinde inşaatın
bitirilerek davalıya düşen dairelerin teslim edildiğini, kendilerine
verilmesi gereken son daire tapusunun istenilmesine karşın, istemin yerine
getirilmediğini ileri sürerek, bu nedenle uğranılan zararın tahsiline
hükmedilmesini istemiş,
Davalı vekili, davacının projeye aykırı inşaat yapması nedeniyle iskan
ruhsatının alınamaması sonucu, kendilerine düşen dairelerin geç teslim
edildiğini, eksik iş bedeli ile gecikmeden doğan kira tazminatını
almalarından hemen sonra bu dairenin satış yetkisinin verildiğini, ileri
sürerek davanın reddi gerekeceğini savunmuş,
Mahkemece, davacının zararı olarak saptanan 6.509.755 lira yönünden
davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davacı yanca temyiz
edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır.
Daha önce arsa sahibi tarafından Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1988/344
sayısı ile açılan ve kesinleşen davada, arsa sahibinin istediği gecikme
tazminatı ile eksik iş bedeline, yine iş sahibi tarafından Ankara 5. Asliye
Hukuk Mahkemesinde açılan ve kesinleşen 1990/316 esas sayılı davada,
davacının kusurlu olduğu ve işi geciktirdiği saptanarak kira tazminatına,
karşı davada da yükleniciye tapusu daha sonra verilen daireden uğradığı zarar
ile sözleşme dışı yaptığı işlerin parasına ve ferağı verilmiyen (1) nolu
dairenin adına tesciline karar verilmiş, bu karara rağmen yüklenici adına
tapu tescilini yaptırmamıştır. Artık derdest dava ile gecikmeden ötürü
zararını istiyemez. Kaldı ki munzam zararın olduğu ispat edilemediği gibi,
kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraf olan iş sahibinden
edimini yerine getirmesini talep edemez. Bu hususlar gözden uzak tutularak,
davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün
bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı
yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden
davalıya geri verilmesine, 9.2.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman İ.Ulusoy K.Öge A.Güneren İ.Karataş
|
