 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1993/3349 1994/4256
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : KOCAELİ Asliye 1.Hukuk Hakimliği
Tarihi : 2.3.1993
Nosu : 1993/688 - 1993/80
Davacılar : 1)Şemsettin Başaran, 2)Ali Küçükhasanoğlu Vek,
Avukat Ersin Zaralıoğlu
Davalılar : 1)Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü Vekili
Avukat Türkan Keskin
2)S.S.Petrol Ofisi Madeni Yağ ve Gres İşçileriYapı
Kooperatifi Vekili Avukat Selim Selami Çakıcı
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili ile davalı S.S. Petrol Ofisi
Madeni Yağ ve Gres İşçileri Yapı Kooperatifi vekili taraflarından istenmiş ve
temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki
kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davalı Kooperatife ait inşaatın yapımını üstlendiklerini ileri süren
davacılar aktin davalı S.S.K. tarafından feshedilmesi üzerine açtıkları bu
dava ile feshin haksızlığının tesbitini ve teminat mektuplarının iadesini
talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak davanın
kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Davacılar ile Kooperatif arasında düzenlenen sözleşmelerde her iki
davacı yüklenici sıfatıyla yer almışlarsa da davacı Ali'nin davalı S.S.K. ile
yapılan sözleşmede bir sıfatı bulunmadığından davacı Ali'nin davalı S.S.K.
aleyhine açtığı davanın husumetten reddi yerine esasına girilip
sonuçlandırılmasında isabet görülmemiştir.
2) Davada çözümü gereken husus aktin feshinde hangi tarafın kusurunun
bulunduğudur. İnşaatın başlamasından sonra gelişen şartlara göre ek
sözleşmeler ve protokollar yapılmış ve en son imzalanan 17.5.1983 günlü ek
protokolda (F) blokunun zemininde mevcut kayma sebebiyle bir takım
tedbirlerin alınması gerektiği taraflarca kabul edilerek bunun temini
bakımından davacılardan Şemsettin'e ek ücret ödenmesi benimsenmiş. Bundan
sonra bedel ödenmesine rağmen inşaatın ikmal edilemediği gerekçesiyle akit
feshedilmiştir. Oysa fesihten önce keşide edilen ihtarnamelerde davacı taraf
proje değişikliği yapılması gerektiğini ve senetlerin de ödenmediğini ileri
sürerek temerrüdünün oluşmadığını bildirmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişiler kurulu raporunda protokolda benimsenen
değişiklikler için proje tadilatı yapılması gerekip gerekmediği belirtilmeden
Kooperatifin proje tadilatı yapmadığı gerekçesiyle kusurlu bulunduğu
açıklanmıştır. Oysa kapsamlı bir inşaat sözleşmesinin feshinde kusurun
tesbiti için öncelikle mahallinde keşif yapılmalı inşaatın seviyesi,
yüklenicinin hakettiği bedel bulunmalı, ödeme külfetinin davalı tarafta
olduğu gözetilerek Kooperatifin yapılan iş nedeniyle fazla ödemesinin bulunup
bulunmadığı belirlenmeli, öte yandan ek protokolda açıklanan temel
değişikliği işlemlerinin yapılabilmesi için proje tadilatının mutlaka gerekip
gerekmediği, gerekiyorsa sözleşmeye göre tadilat yapmak külfetinin kime ait
olduğu üzerinde durulmalı ve böylece aktin bozulmasındaki kusur
değerlendirilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan dosya üzerinde alınan
gerekçesiz ve denetime elverişsiz bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak
eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiş hükmün bozulması
gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı
S.S.K. ve 2. bentteki sebeplerle de davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Kooperatife geri
verilmesine, 23.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman İ.Ulusoy E.Ertekin A.Güneren
|
