 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1993/327
K. 1993/8222
T. 2.11.1993
* KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ
* TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI
ÖZET : İnşaat sözleşmesine göre dava konusu dükkan, inşaatın sözleşmeye uygun
olarak yapılmasını temin için güvence olarak arsa sahibi üzerinde
alıkonulmadığına göre, arsa sahibi yükleniciden ilama dayalı alacağını icraya
koyarak ödetme olanağına kavuşabileceğinden, arsa sahibinin yükleniciden
alacağına karşılık olarak dava konusu dükkanın tesciline yönelik davanın
reddi doğru değildir.
(818 s. BK. m. 213)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.1991 gününde verilen
dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda;
davanın reddine dair verilen 12.5.1992 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi
davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz
dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün
kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan niza
konusu dükkanın adına tescilini istemiştir. Kat karşılığı inşaat
sözleşmesinden dolayı yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini noksan
yerine getirmiş olmasından dolayı açtığı tazminat davasından dolayı 36 milyon
TL. hüküm aldığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İnşaat sözleşmesine
göre de niza konusu dükkan inşaatın sözleşmeye uygun olarak yapılmasını temin
için güvence olarak arsa sahibi üzerinde alıkonulmamıştır. İnşaat
sözleşmesinde böyle bir hüküm yoktur. Arsa sahibinin yükleniciden ilama
dayalı alacağı vardır. Bu ilamı icraya koyup muhtevasının tahsili yolu
kapanmamıştır. Yüklenici kendisinden talep edilmesi halinde borcunu başka
gayrımenkul veya menkulleri ile ödeme olanağına sahip bulunabilir. Alacağa
taalluk eden hüküm icraya dahi konmamıştır. O halde, arsa sahibinin
yükleniciden alacağına karşılık olarak satışa konu dükkanın tesciline yönelik
davanın reddi doğru değildir. Temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle
kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün
(BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 2.11.1993
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
