 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1993/3202
K. 1994/3218
T. 16.5.1994
* KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ
(Sözleşmenin geçerlik şartı)
* "DÜZENLEME" NOTERLİK İŞLEMLERİ
* "ONAYLAMA" NOTERLİK İŞLEMLERİ
ÖZET: Tapulu taşınmaz üzerine, arsa payı devrini de öngören eser
sözleşmelerinin ve hatta eser sözleşmesindeki bazı hususların ileride
yapılacağına dair akitlerin, noterlerce, "düzenleme" şeklinde yapılması
gerekmektedir.
Sözleşme, "onaylama" şeklinde yapılmışsa, arsa maliklerinin, tapu paylarını
devir borcu doğmaz.
(743 s. MK. m. 634)
(818 s. BK. m. 22, 213/1-2)
(1512 s. Noterlik K. m. 84, 90)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki
davalılar vekile tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu,
gereği konuşulup düşünüldü:
1- Taraflar arasındaki 18.2.1987 tarihli inşaat sözleşmesinde, tapulu taşınmaz
üzerine davacı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat yapılması ve arsa
payının davacı yükleniciye inşaat karşılığında devir ve temliki
öngörülmüştür. Bu tür sözleşmelerin; Noterlik Kanunun 60, Tapu Kanununun 26,
Medeni Kanunun 634 ve BK.nun 213. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması
gerekir. Davacının dayandığı sözleşme, noter tarafından re'sen düzenlenmiş
olmayıp, sadece tarafların beyanlarının noter tarafından onanmasından
ibarettir. Noterlik Kanununun 84 ve devamı maddeleri gereğince "düzenleme
şeklinde" yapılması gerekirken, aynı Kanunun 90. maddesine göre "onaylama"
biçiminde yapılmıştır. Öte yandan, bir aktin ileride inşa edilmesine dair
yapılan sözleşmeler geçerli ise de, iki tarafın menfaatleri için aktin
geçerliliği kanunen resmi şekle tabi kılındığı takdirde bu şekil o
sözleşmenin yapılması taahhüdüne de tatbik olunur (BK. md. 22). Yanlar
arasındaki inşaat sözleşmesinde bazı yönler kararlaştırıldıktan sonra, diğer
hususların ileride yapılacak esas sözleşme ile tespit edileceği bildirilmiş
bulunduğundan, bu anlaşmanın, bir akit yapma vaadi olarak nitelendirilmesi
halinde dahi BK. nun yukarda anılan 213/2. maddesi gereğince yasalarda
öngörülen resmi şekil şartına uyularak yapılması zorunludur. Oysa, davacının
dayandığı inşaat sözleşmesi yasalarda öngörülen resmi şekil, şartına
uyulmadan yapıldığından, davalı arsa malikleri için bu sözleşmeden dolayı
tapuyu geçirme borcu doğmamıştır. Bu yön kamu düzeni ile ilgili olup
mahkemece re'sen gözönünde bulundurulması gerekirken, sözleşme geçerliymiş
gibi, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı
gerektirir.
2- Yukarıda bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek
görülmemiştir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın birinci bentte açıklanan nedenlerle
davalılar yararına (BOZULMASINA), ikinci bent gereğince diğer temyiz
itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına davalılar duruşmada
vekille temsil edildiğinden 100.000 lira vekalet ücretinin davacı'dan alınıp
davalılara verilmesine, 16.5.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
