 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1993/3011
K. 1993/3243
T. 11.3.1993
* ŞUF'A HAKKI
* YAZILI FERAGAT
ÖZET : İştirak halinde malik olan, daha sonra müşterek paydaş durumuna geçen
satıcı hemen intikali izleyen irade ile davalıya payını satmıştır. İntikal
sebebiyle tapuda bulundukları anlaşılan davacıların açıkladıkları irade,
iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi iradesinden
ibarettir. Akit tablosunu şufadan feragat olarak belirleyen bir yazılı delil
olarak kabul etmek mümkün değildir.
(743 s. MK. m. 658, 659)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar davacı
tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak dava davetiye
masrafı olmadığından reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar
okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, şuf'alı payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Şuf'alı payın ilişkin olduğu taşınmaz davacılar ile davalıya satış yapan
Yusuf'un müşterek murisleri İbrahim adına kayıtlı iken adı geçen malikin
ölümünden sonra tüm mirasçılarının 28.2.1992 tarihinde aralarındaki iştirak
halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete dönüştürdükleri, bu şekilde şuf'alı
payın davalıya satış yapan Yusuf adına müşterek pay olarak kaydedildiği
uyuşmazlık konusu değildir. Bu şekilde müşterek paydaş olan satıcı payını,
hemen intikali izleyen irade ile davalıya satmıştır. Bu satışla şuf'a
hakkının doğduğu tartışılamaz. Davacıların doğan bu şuf'a hakkından davalı
lehine olarak feragat ettiklerine ilişkin yazılı bir belgenin mevcut olduğu
dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. İntikal sebebiyle tapuda bulundukları
anlaşılan davacıların açıkladıkları irade, iştirak halinde mülkiyetin
müşterek mülkiyete dönüştürülmesi iradesinden ibarettir. Hemen arkasından
muttali oldukları satış nedeniyle şuf'a haklarından feragat ettiklerine
ilişkin herhangi bir irade açıklamaları mevcut değildir. Bu itibarla, akit
tablosunu şuf'adan feragat olarak belirleyen bir yazılı delil olarak kabul
etmek mümkün değildir. Satış günü hakka muttali olan davacıların şuf'a
haklarını süresinde kullanmış olmaları karşısında, kanıtlanamayan kötü niyet
sebebiyle dava red olunamaz. Davadan önce, davacıların imzalarını taşıyan
yazılı bir feragatleri mevcut değilse işin esasına girilmek gerekirken yazılı
şekilde hüküm tesisi hatalıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.3.1993 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
