 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1993/2981
K. 1993/10308
T. 23.12.1993
* EDA DAVASI
* TESBİT DAVASI
ÖZET: Eda davası açılması mümkün olan hallerde tesbit davası dinlenmez.
(Y.HGK. Kararı-7.11.1992 gün ve 2/98-58 s.)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.5.1992 gününde verilen dilekçe
ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın
kabulüne dair verilen 23.12.1992 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı
şirket ve dahili davacı tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan
temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki
bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Davacı, haricen almış bulunduğu dubleks binanın adına tescilini istemiştir.
Davalı şirket, henüz inşaat sırasındayken iddiaya göre taşınmazını davacıya
satmış ve bedelini almıştır. Bu dava devam ederken Meral isimli kişi davaya
müdahale ederek taşınmazda üç seneden beri oturduğunu, bu taşınmazın kendisi
tarafından alındığını ileri sürerek, bu nedenle nizalı binanın kendisine
satıldığını, davacıya satılanın da başka bir bina olduğunun tesbitini
istemiş; mahkeme, davacının açtığı davanın kabulüne, müdahilin de
mahkemesinde tescil davası açması hakkını saklı tutarak tesbit ile ilgili
talebinin reddine karar vermiştir.
Davacının yap-satçı bulunan davalı şirket hakkındaki davası kabul edilmiştir.
Bu hüküm 18.2.1993 günü davalı şirket vekiline tebliğ edilmiş, buna rağmen 15
günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra karara karşı 8.3.1993
tarihinde temyiz yoluna müracaat edilmiştir. Tapu maliki davalı şirket
aleyhinde olan bu karara karşı süresini geçirdikten sonra temyiz yoluna
müracaat ettiğinden temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Müdahil Meral'in temyizine gelince;
Müdahil, mahiyeti itibariyle hem davacıya hem davalıya hangi binaların
satıldığının tesbitini istemiştir. Bu durumda oturduğu dubleks meskenin
kendisine satılıp ve de teslim edildiğini, üç seneden beri de kullanıldığını
ileri sürdüğüne göre, eda davası açılması lazım gelecek yerde tesbit davası
açılamayacağından, müdahil Meral ile davacının müdahilin açacağı bir davada
karşılaşma imkanları da engellenmediğinden, açtığı tesbit davasının bu
sebeple reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.
S o n u ç : Yukarda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı Ö....... İnşaat A.Ş.'nin süre aşımı nedeni ile temyiz isteminin
(REDDİNE),
2- Müdahil davacı Meral'in keza temyiz itirazlarının reddi ile hükmün
(ONANMASINA), onama harcının müdahil davacı Meral'den alınmasına, davalı
Ö....... İnşaat A.Ş.'nin temyiz harcının da isteğinde kendisine iadesine,
23.12.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
|
