 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- ------
1993/2775 1994/2408
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İSTANBUL Asliye 5.Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 23.11.1992
Numarası : 1989/70 - 1992/1061
Davacı : Hakkı Özsaraç (Yapsan Makina Hidrolik Hortum)
Vekilleri Av.Refik Tarman, Av.Nihat Tuna
Davalı : Atıcılar İnşaat Ticaret ve Sanayii Limited Şti.
Vekili Avukat Rızvan Özkan
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen
günde davalı vekili Avukat Rızvan Özkan geldi. Davacı vekili gelmedi. Temyiz
dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı
avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara
bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği
konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıya ait OKRH. 12 tip ekskavatör'e ait silindir
vs.nin müvekkilinin atölyesinde tamir edildiğini, çalışır vaziyette teslim
edildiğini, ancak davalının gönderilen faturaya göre ödeme yapmadığı gibi
icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle inkar
tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, tamirat işinin 3.000.000 liraya yapılmasının
kararlaştırıldığını, 1.500.000 lirasının ödendiğini, kalan bedelin makinanın
çalışmaması ve bu durumun zamanında davacıya ihbar edilmesine rağmen
giderilmemesi nedeniyle ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, dinlenen şahitlerin ifadelerine defter
kayıtlarına ve alınan bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak davalının icra
takibine yaptığı itirazın (13.111.693) liralık bölümünün iptaline 40 inkar
tazminatının davalının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince
temyiz edilmiştir.
Davalıya ait makina 9.9.1988 tarihinde tamir edilmek üzere davacıya
teslim edilmiş, davacı makinayı tamir ettiğine dair düzenlediği 13.10.1988
gün ve 12.712.000 liralık faturayı davalıya göndermiş, itiraz üzerine icra
takibi yapılmış, takibe de itiraz edilince süresinde bu dava açılmıştır.
Taraflar arasında kararlaştırılmış bir bedel olmadığı gibi işin ayıplı
yapıldığı hakkında da ihtilaf vardır. Mahkemece davacının şahidi, tespit
raporu ve bilirkişi raporuna dayanılarak işin ayıplı yapılmadığı kabul
edilmiştir.
Davalı taraf süresinde faturaya itiraz etmiş ve işin hatalı
yapıldığına ilişkin olarak da tespit yoluna gitmiştir. Alınan tespit raporuna
(3.1.1989 tarihli) göre tamir gören pistonların yağ kaçırdığı bu nedenle
fonksiyonunu verimli olarak sağlayamadığı tamiratın hatalı olduğu
belirtilmiştir. Dinlenen davalı şahidi de aynı doğrultuda ifade vermiştir.
Davacının aldığı 7.11.1988 tarihli tespit raporunda ise makinanın
arızalı olması nedeniyle pistonların çalışıp çalışmadığı ve yağ kaçağı olup
olmadığının belirlenemediği bildirilmiştir.
Bu durumda dava konusu makinanın arızalı bulunduğu en azından yağ
kaçırdığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca bu arızanın eseri kabule engel
nitelikte olup olmadığının, değilse bedelden ne miktar indirim gerektiğinin
tespiti gerekir. (B.K. 360. md.)
Öte yandan, taraflar arasında arızanın kaça yapılacağı konusunda
kararlaştırılmış bir bedel yoktur. Fatura itiraza uğradığından ve taraf
defterleri de birbirini teyid etmediğinden bedel konusunda hükme esas
alınamazlar. Böyle olunca işin bedelinin B.K.nun 366ncı maddesi doğrultusunda
yapıldığı zamandaki mahalli rayice göre tespiti gerekir. Mahkemece belirtilen
hususlarda inceleme yapılıp bilirkişiden rapor alınarak sonuca varılmalıdır.
Bunun dışında bedele mahsuben davacıya 1.500.000 lira ödendiği
yolundaki savunma üzerinde durulmaması yerinde değildir.
Ayrıca işin bedeli, iyi yapılıp yapıldığı ihtilaflı ve halli
muhakemeyi gerektiren bir konuda icra takibine yapılan itirazın haksız
görülerek davacı yararına 40 inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru
değildir.
Belirtilen nedenlerle hükme yönelik temyiz itirazları yerinde
bulunmakla kararın bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı
yararına BOZULMASINA, 24.800 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan
alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin
harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.4.1994
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy K.Öge E.Ertekin A.Güneren
|
