 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onuncu Hukuk Dairesi
E. 1993/2767
K. 1993/3721
T. 13.4.1993
* EKSİK BİLDİRİLEN HİZMETLERİN TESBİTİ TALEBİ
ÖZET : Davacı; davasını, belli sürelerdeki hizmet aktinin tesbiti isteğine
özellikle hasrettiğine göre, mahkemece bu istek dışına çıkılarak başka
süreler için tesbit kararı verilmesi doğru değildir.
(1086 s. HUMK. m. 74)
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde asgari ücretle devamlı olarak
geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz
isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından
düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü
ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Davacı, 2.2.1976-31.12.1977 tarihleri arasında davacı Oto T...... Kollektif
Şirketi'ne ait işyerinde sürekli çalışmasına rağmen, 690 gün yerine 460 gün,
diğer davalıya ait işyerinde de 2.1.1978-31.7.1980 tarihleri arasında hizmet
akdi ile sürekli çaıştığını; ancak, sigortaya 930 gün yerine 554 gün
bildirimde bulunulduğunu, bu nedenle bu işyerlerinde sözü edilen tarihlerde
sürekli çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiş ve talep mahkemece
aynen kabul edilmişse de, karar yerinde kabul edildiği gibi, davacı 30.6.1988
tarihinde Ankara Üçüncü İş Mahkemesi'ne açtığı hizmet tesbiti davasında,
davalı Halime'ye ait işyerinde 1.1.1973-31.7.1980 tarihlerinde çalışmasında
1.1.1973-2.2.1976 döneminin Sosyal Sigortalar Kurumu'na bildirilmediğini
beyan ederek bu sürenin tesbitini istemiş olmakla, davasını açık ve seçik bir
biçimde istenen sürelerin tesbitine hasretmiştir.
Daha sonra işbu dava ilede, 2.1.1978-31.7.1980 süresinin tesbitini isteme
olanağı yoktur. Zira, davasını belli bir süreye hasretmesi tarafları ve
mahkemeyi bağlayıcı niteliktedir. Sonradan dava açmak suretiyle talebini
değiştirip, genişletmesi kabul edilemez. Bu hususun gözardı edilmesi
isabetsizdir.
Ayrıca, davacı, diğer davalı Oto T...... Kollektif Şirketi'nde de
2.2.1976-31.12.1977 devresinde çalıştığını ve bu süreninde tesbitini talep
etmişsede, Ankara Üçüncü İş Mahkemesi'ne açtığı ilk davada, bu işyerinde bu
sürede çalıştığından sözetmediği gibi aksine bu sürede diğer davalıya ait
işyerinde çalıştığını ve dolaylı olarak primlerininde noksansız yatırıldığını
söylemiştir. Yukarıda ifade edildiği gibi, ilk dava ile talebin çerçevesini
çizen ve sınırlayan davacının bu dava ve talebinde samimi olacağı
düşünülemez. Kaldıki dosyada mevcut 23 Şubat 1978 tarihli işe giriş
bildirgesinde davacının 2.2.1976 tarihinde İhsan isimli şahsa ait işyerinde
işe başladığı ve 31.12.1977 tarihine kadarda 460 günlük priminin yatırıldığı
görülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bu anlatımlar karşısında davanın
inandırıcılığını düşünüp kabul etmek olanak dışıdır.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınmaksızın, davanın reddi
gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma
nedenidir.
O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli
ve hüküm bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),
13.4.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
