 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1993/2719
K. 1993/3999
T. 14.10.1993
* İSTİHKAK İDDİASI
* İVAZSIZ TASARRUF
* HACİZDEN ÖNCE İŞYERİ DEVRİ
ÖZET : Kredi sözleşmesi borçlusunun, kardeşine yaptığı satışlar, alacaklıya
karşı geçersizdir.
Borçlunun; makinaların haczi sırasında, işyerinde bulunmasının sebebi ve
istihkak iddiası sahibinin bu işyerini, ticareti terkedenlerin uyması gereken
usuller sonrası edinip edinmediği araştırılmadan, karşı davalarla ilgili
dosyalar incelenmeden, istihkak iddiasının kabulüne karar verilemez.
(2004 s. İİK. m. 44, 97/17, 277, 278/1)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili
tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış
olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, üçüncü kişinin ve borçlunun hazır bulundukları işyerinde haczedilen
torna malzemeleri hakkında istihkak iddiasına ilişkin olup, merciice davanın
kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Takip konusu alacak 22.5.1990 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davalı alacaklı banka, 8.10.1990 tarihinde borçlu ve kefillere ihtarname
göndermiştir. Davalı borçlu 5.7.1990 tarihinde torna malzemesini kardeşi
Enver'e sattıktan sonra bankanın ihtarı üzerine borçlunun kardeşi Enver'de
5.12.1990 tarihinde bu malzemeleri davacı üçüncü kişiye noterden satmıştır.
İcra takibi ise 7.11.1990 tarihinde yapılmış olup, son satış icra takibinden
sonradır. 23.1.1991 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu da hazır
bulunmuştur. Davalı alacaklı, birleştirilen her üç davada da bu satışların
muvazaalı olduğunu ileri sürüp karşı dava olarak satışların iptalini
istemiştir (İİK. m. 97/17, 277 vd.). Bu davada, karşı davanın dahi incelenip
bir hüküm kurulması gerekirken, karşı dava hakkında herhangi bir karar
verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, borçlunun 5.7.1990 tarihinde kardeşine yapmış olduğu satış İİK.nun
278/1. maddesi uyarınca alacaklıya karşı geçersizdir. Yukarda açıklandığı
üzere borçlunun kardeşinden davacının satın alma tarihi de icra takibinden
hemen sonraya rastlamaktadır. Haciz sırasında borçlu dahi aynı iş yerinde
hazır bulunmakta olup, sattığı makinaların bulunduğu iş yerinde kendisinin de
hazır olmasının nedenini, kabul edilebilir şekilde açıklamamıştır. Diğer
taraftan, mahcuzların bulunduğu işyeri 16.12.1990 tarihinde, yani icra
takibinden sonra, hacizden önceki bir tarihte vergi de davacı üçüncü kişi
adına kayıtlı görünmektedir. İşyerinin bu tarihten önce kimin üzerinde
kayıtlı olduğu ve ne şekilde davacıya geçtiği de araştırılmamıştır.
Mahcuzların bulunduğu yerinin davacıya devrinin geçerli olabilmesi için
İİK.nun 44. maddesindeki koşulların yerine getirilmesi gerekir. Merciice bu
yön dahi araştırılmamıştır. Öyle ise, açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve
delillerin yanlış değerlendirilmesiyle davanın kabulü yolunda kurulan hükmün
bozulması gerekir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı alacaklı
yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz
eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 14.10.1993 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
|
