 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- ------
1993/2453 1994/2000
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İSTANBUL 3.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 22.12.1992
Numarası : 1991/20 - 1992/529
Davacılar : 1)Bahri Büyükhanlı,2)Ali Büyükhanlı,3)M.Ali
Büyükhanlı Vekilleri Av.Nizamettin Başdemir,
Av.Sümer Altay, Av.Zülfi Soytürk
Davalılar : 1)Hasan Fehmi Uzunhasan Mirasçıları; a)Bilgi
Uzunhasan, b)F.Filiz Uzunhasan, c)Güney Uzunhasan
d)Esra Uzunhasan, e)M.Doğu Uzunhasan, f)Reşat Ali
Uzunhasan Vekilleri Avukat Ahmet Kurutluoğlu,
Avukat Erdoğan Fındıkoğlu.
2)Osman Akman Vekili Avukat Haluk Yalçınalp
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz
edilmiş ve davalılar vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin
edilen günde davacılar vekili Avukat Nizamettin Başdemir ile davalı Bilgi
Uzunhasan vs. vekili Avukat Erdoğan Fındıkoğlu ile davalı Osman Akman vekili
Avukat Haluk Yalçınalp geldiler. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin
süresi dışında, davalılar vekillerinin ise süresi içinde verildiği
anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin
darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.
Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1) Davacılar vekili temyiz peşin harcını yatırmadığı gibi temyiz
dilekçesinin temyiz defterine kaydına dair herhangi bir belgede
bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2) Taraflar arasındaki 15.11.1984 ilk ve 13.8.1985 tarihli ek kat
karşılığı inşaat sözleşmelerine göre davacı yüklenicilerin onaylı projesine
uygun olarak H=6.50 m. yüksekliğinde 11 Bloktan ibaret inşaatı yapıp çatısını
kapattıktan sonra davacılara arsa payı devredileceği öngörülmüştür. Nevar ki,
davacı yükleniciler onaylı proje dışında binaları H=12.50 m. yüksekliğinde
ikişer kat ilave ederek yaptıkları için Belediyece bu ilave katların
yıkılmasına karar verilmiş ve bu karar aleyhine açılan dava reddedilmek
suretiyle kesinleşmiştir. Bu nedenle yükleniciler davanın açıldığı tarihte
sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirmediklerinden karşı edimin,
yani hisse tapusunun verilmesini isteyemezler. Öte yandan, davalılar inşaatın
başkaca teknik hatalarınında bulunduğunu ve sosyal tesislerden tenis kortunun
da Belediye'ye ait yer üzerine yapıldığını ve bu nedenlerle sözleşmeye ve
projeye aykırı davranıldığınıda ileri sürmüşlerdir. Hernekadar davacı
yükleniciler davanın açılmasından sonra 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar
planlarında değişiklik yapılarak ilave katların yapılmasında bir engel
kalmadığını, iskan ruhsatının alınabileceğini ileri sürmüş iselerde bu
olgular davanın açılmasından sonra gerçekleşebileceğine ve kaldıki henüz bu
yolda alınmış bir ruhsat bulunmadığına göre, bu durum dava tarihinde sözleşme
hükümlerinin yerine getirildiğini kabule elverişli değildir.
Mahkemece yukarda açıklanan yönler gözetilmeden davanın kabulüne karar
verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : (1.) bent gereğince davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin
REDDİNE, (2.) bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar
yararına BOZULMASINA, 100.000'er Tl. duruşma vekalet ücretinin kendilerini
ayrı ayrı vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, istekleri halinde
ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden davalılara geri verilmesine,
31.3.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy K.Öge E.Ertekin A.Güneren
|
