 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onüçüncü Hukuk Dairesi
E. 1993/23
K. 1993/988
T. 9.2.1993
* KAÇAK SU KULLANIMI
ÖZET : Kaçak su kullanımı iddiasında, olay açık ve kesin olarak saptandıktan
sonra, ilgili yönetmelik hükümleri de gözönüne alınarak değerlendirilmeli ve
sonucu çerçevesinde karar verilmelidir.
(818 s. BK. m. 41)(ASKİ. Trf. Yön. m. 35)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün
süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi,
gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı Su ve Kanalizasyon İdaresi; Kuşcağız Mahallesi, G......... Sokak, No:
22'deki davalı konutunda kaçak su ekibi elemanlarının yaptıkları kontratda,
sayaç yerine vanaya musluk takılarak 1 yıl 7 ay 19 gündür kaçak su
kullandığının tesbit edildiği öne sürülerek 5.003.200 TL. tutan cezalı su
bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; kaçak su kullandığını, mahallede evin önünden geçen patlak borudan su
aldığını savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının vanaya musluk takarak kaçak su kullanmadığı, evinin
önünde patlak olan borudan su aldığı, bunun da kaçak su kullanmak amacına
yönelik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dinlenen tanıklardan Naki, "davalının evinin önündeki patlak borudan evinin
önüne çekerek su kullanıyordu" şeklinde ifade vermiştir. Diğer bir ifadeyle,
patlak boruyu evinin önüne davalının çekmek suretiyle sudan yararlandığı
anlamında beyanda bulunmuştur. Bu durumda, anılan tanık tekrar çağrılarak
ifadesinde belirttiği patlak boruyu evinin önüne davalının nasıl, ne şekilde
çektiği ve suyu ne kadar süre ve nasıl kullandığı etraflıca sorulup tesbit
edilmeli, gerekirse yerinde inceleme yapılmalı, hasıl olacak neticeden sonra
beklenecek olguların Ankara Su, Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
Tarifeler Yönetmeliğinin kaçak su başlıklı 35. maddesince özüne ve sözüne
uygun düşecek şekilde değerlendirmesi yapılmalı ve sonra karar verilmelidir.
Mahkemece, olayı aydınlatmaktan uzak ve yeterli olmıyan tanık beyanlarına
dayanılarak eksik incelemeyle özellikle anılan Yönetmenliğin 35. maddesi
ışığında tartışmaya girilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi
usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı idare yararına
(BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 9.2.1993 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
