 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
ESAS KARAR
93/2377 93/3617
ÖZET : Evlat edinme ile ilgili noterlik işlemlerinde fotoğraf
yapıştırılmalıdır.
Evlat edinmeye izin izin veren vekaletname altındaki parmak izinin
evlat edinene ait olduğu belirlenemediğine ve fotoğrafta yapıştırılmadığına
göre vekaletnamenin yapıldığını bilen ve gören tanıklar dinlenip sonuca
gitmelidir.
Taraflar arasındaki evlatlık bağının kaldırılması davasının yapılan
muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak
okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Evlat edinme evlat edinenin oturduğu yer Sulh Hakiminin izni üzerine
yapılacak bir resmi senetle olur ve evlat edinme doğum kütüğüne yazılır.
Hakim evlat edinmeye izin vermeden önce duruma göre gerekli
görebileceği her türlü araştırmayı kendiliğinden yapar.
Tarafların belirttikleri sebebi haklı bulmadıkça hakim evlat edinmeye
izin vermez. (M.K.m.256)
ilgilinin fotoğrafının yapıştırılması zorunlu olan işlemler
yönetmelikte gösterilir. (Not.K.m.80)
Evlat edinme ile ilgili noterlik işlemlerinde ilgilisinin fotoğrafının
yapıştırılması zorunludur. (Not.Yön.93.madde H Bendi)
"Muayyen günde hakim iki tarafı isticvap ve ledelhace senedi imza
ettiği iddia olunan şahsı istiktap eder. HAkim iki tarafın ifa ettikleri
izahattan mübraz ve irade ettikleri delillerden veya imza kendisine isnat
olunan şahsın istiktabından senedin vüsuk ve ademi vüsuku hakkında istihsali
kansat edemediği surette ehlihibre vasıtasıyla senedin imzasını tahkikine
veyahut yazıldığını görenlerin istimaına veya senedin münkiri tarafından
yazıldığına sureti katiyede delaleteden vukayiin şuhut ile isbatına karar
verir." (HUMK.m.309/1)
Davacı, davalının evlat edinme işleminde kullanılan vekaletnamenin
sahte ve geçersiz olduğunu ileri sürerek evlat edinme işleminin iptaline
karar verilmesini istemiştir.
Toplanan delillerden evlat edinmeye izinin, evlat edindiği iddia
edilen davacının oturduğu yer Sulh hakimince verilmediği, işlemlere esas
alınan vekaletnamenin noterlik yasası ve yönetmeliğine aykırı çelişkili
olarak fotoğrafsız olduğu anlaşıldığı gibi bilirkişi raporlarında da
vekaletnamedeki parmak izinin davacıya ait olup olmadığının tesbit
edilmeyeceğinin bildirildiği, davacının bu vekaletnamenin tanzimi tarihinden
çok önce aynı noterlikçe yapılan işlemlerinde iddiaya uygun imza kullandığı
belirlenmiştir.
Bu durumda söz konusu veakaletnamenin sıhhatı kuşkuludur. Bilirkişi
incelemesiilede vekaletname altındaki parmak izinin davacıya ait olup
olmadığı hususu ortaya konulmadığına göre; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun
yukarda açıklanan 309/l.maddesi uyarınca söz konusu vekaletnamenin
yapıldığını gören ve bilen tarafların gösterecekleri tanıklar dinlenerek
sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı
şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün gösterilen sebeplerle BOZULMASINA,
24.3.l993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Tahir Alp Nedim Turhan Hakkı Dinç Özcan Aksoy A.İhsan Özuğur
|
