 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- ------
1993/2323 1994/2132
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : MİLAS Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 11.2.1993
Numarası : 1991/1031 - 1993/76
Davacı-karşı davalı: S.S.Milas Küçüksanayii Sitesi Yapı Koop.
Vekilleri Av.Cem Dürük, Av.Çiğdem Karadağ
Davalı-karşı davacı: Mehmet Salih Azaklı Vekili Av. Dursun Çetin
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için
tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat İbrahim Yüce geldi.
Davalı-karşı davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-karşı davalı avukatı
dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara
bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği
konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle toplam (8) ayda bitecek iş için götürü
bedel kabul edilmiş ise de, tarafların kabulüne göre 288 günlük bir
gecikmenin tarafların iradesi dışında gerçekleştiği bu durumda aynı fiatla
işin yapılmasının yükleniciden istenmesinin hakkaniyetle bağdaşmıyacağı ve
böylece davacı-karşı davalı Kooperatifin akti fesihte haksız bulunması
sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan 50.000.000 Tl. cezanın yükleniciye
verilmesine dair kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin
kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları doğru görülmemiştir.
2) Akit davacı Kooperatifçe bozulup yüklenici tarafta davasında aktin
bozulmasını kabul etmiş ve buna göre zarar-ziyan istemiş olduğundan fesihte
tarafların iradesi birleştiği için işin tasfiyesi gerekir. Bu durumda
mahkemece yapılacak iş yüklenicinin yaptığı projelerin ve varsa diğer
hizmetlerin işsahibinin işine yarayıp yaramadığının tesbiti, işe yarıyorsa
yapılan bu işlere arada geçen zaman sebebiyle fiat farkıda uygulanmak
suretiyle <> bedelinin bulunması
ve işsahibince yükleniciye tediye olunan ödemelerin düşülmesi ile
yüklenicinin bir alacağı yada işsahibinin fazla bir ödemesi varsa davaların
buna göre sonuca bağlanması gerekir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan belirtilen konularda
açıklama içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm
tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentteki sebeplerle sair temyiz itirazlarının
reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı-karşı
davalı Kooperatif yararına BOZULMASINA, 250.000 Tl. vekillik ücretinin
davalı-karşı davacı yükleniciden alınarak duruşmada vekille temsil olunan
davacı-karşı davalı Kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının
istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 7.4.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman İ.Ulusoy K.Öge A.Güneren
|
