Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



T.C.
Y A R G I T A Y
Dördüncü Hukuk Dairesi

	E.	1993/2301
	K.	1993/14550
	T.	13.12.1993

*  KÜÇÜKLERİN HAKSIZ FİİLİ 
*  AİLE BAŞKANININ SORUMLULUĞU 
*  MANEVİ TAZMİNAT 

ÖZET : Haksız fiilin gerçekleştiği tarihte küçüğün anne ve babası boşanmış
 ise, velayetin kime verildiği araştırılmalı ve husumetin kime yöneltileceği
 buna göre belirlenmelidir.

Kişilik hakları hukuku aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata
 hükmedilmesini isteyebilir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre
 değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek, takdir hakkını
 etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Manevi
 tazminat bir ceza olmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar,
 mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için
 gerekli olan kadar olmalıdır.

 (743 s. MK. m. 24, 24/A, 320, 4) (818 s. BK. m. 47)

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda,
 ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile 2.000.000 lira
 manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte
 davalılardan Zafer'den alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalılar
 hakkındaki davanın husumet yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde
 davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından
 düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:

1- Dava, suç tarihinde reşit olmayan davalı Zafer'in davacıyı rızasıyla
 kaçırıp alıkoyması ve kızlığını bozması nedeniyle adı geçenden ve onun
 velileri olduğu bildirilen anne ve babasından manevi tazminat istemine
 ilişkindir. Mahkemece, Zafer bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer iki
 davalı yönünden ise, husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi kapsamı nazara alındığında, davalı anne ve babanın aile başkanı
 sıfatıyla dava edildikleri kabul edilmelidir. Olay tarihinde Zafer'in,
 velayet altında bulunduğu tartışmasızdır. MK.nun 320. maddesi, küçüklerin
 haksız fiili nedeniyle aile başkanının sorumluluğunu düzenlemektedir. Ayrıca,
 davalı anne ve babanın eylemin gerçekleştiği tarihten evvel boşanmış
 oldukları, ancak velayletin kime verildiğinin belirsiz olduğu
 anlaşılmaktadır. Bütün bu sebepler gözetilerek eylem tarihinde küçük Zafer'in
 kimin velayeti altında bulunduğunun tesbiti ile o davalının MK.nun 320.
 maddesi gereğince sorumluluğu cihetine gidilmesi ve diğer ebeveyn bakımından
 davanın reddedilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu ve usul ve yasaya
 aykırı olarak davalı anne ve baba bakımından davanın reddine karar verilmiş
 olması bozma nedenidir.

2- Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi
 tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin
 ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur
 oranının, sıfatını işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik
 durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre
 değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını
 etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü,
 kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nısfetle hüküm
 vereceği Medeni Kanunun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para,
 zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer
 bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek
 hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu
 tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar,
 mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için
 gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan işte, yukarda belirtilen ilkeler ve olayın kişilik haklarına
 ağır bir saldırı oluşturduğu nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat
 miktarı çok azdır. Daha uygun bir miktara hükmedilmek üzere karar
 bozulmalıdır.

S o n u ç : Temyiz olunan kararın (1 ve 2) sayılı bentlerde gösterilen
 nedenlerle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri
 verilmesine, 13.12.1993 oybirliğiyle karar verildi.




    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini