 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dördüncü Hukuk Dairesi
E. 1993/2147
K. 1993/14500
T. 13.12.1993
* HAKSIZ EYLEM DAVASI
* İNKITA BEDELİ (Katma değer vergisi isteği)
ÖZET : Haksız eylem nedeniyle tazminat davasında; inkıta bedeli Katma Değer
Vergisi kapsamında olmadığından inkıta bedeli için katma değer hesaplanarak
bu miktarla da davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Genel idare
giderleri, zarar olmasa da yapılacak masraflardan olması nedeniyle bu
zararla, oluşan hasar arasında uygun sebep sonuç bağı oluşmamıştır.
(818 s. BK. m. 41) (3065 s. KDVK. m. 1, 2, 3, 4, 5)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı 28.211.050.18 lira tazminatın 21.3.1989 tarihinden
itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Abdülrezzak'tan alınarak davacıya
ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davacı idare avukatı ve davalılardan
Abdülrezzak avukatı taraflarından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi
tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği
konuşuldu:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici
nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik
görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı
dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı idare
davalıların, kanalizasyon kazı çalışmaları sırasında kusurlu hareketleri ile
kablo ve künklerde meydana gelen hasar ve inkita bedelinin ödetilmesini
istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; malzeme, işçilik ve inkıta
bedeli üzerinden KDV. hesaplanmış, zarar miktarına eklenmiştir. 3065 sayılı
Katma Değer Vergisi Kanununun birinci bölümünde; verginin konusunu oluşturan
işlem olarak her türlü faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler,
Kanunun 1, 2, 3, 4 ve 5. maddelerinde ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Sözü
edilen hükümler incelendiğinde inkıta bedelinin bu kanunun konusunu oluşturan
işlemler kapsamına dahil olmadığı görülmektedir. Anılan nedenlerle inkita
bedeli üzerinden KDV. hesaplanarak bu miktarla da davalının sorumlu tutulmuş
olması bozmayı gerektirir.
3- Mahkeme, davacı yararına 4.374.810.- TL. genel idare giderine de
hükmetmiştir. Ne var ki, genel idare giderleri davacı idare tarafından zarar
olmasaydı dahi yapılacak masraflardandır. O halde bu kalem zararla, oluşan
hasar arasında uygun sebep sonuç bağı olmadığı halde ödetme kararı verilmiş
olmasıda bozma nedenidir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde
gösterilen nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), davacının tüm, davalının
öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz
edenlerden davalı Abdülrezzak'tan peşin alınan harcın istek halinde geri
verilmesine, 13.12.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
