 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1993/20714
K. 1993/24725
T. 20.12.1993
* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA
* BİLİRKİŞİ RAPORUNUN DENETLENMESİ
ÖZET : Dava konusu taşınmaz malın bulunduğu yer kuru tarım arazisi olduğu
belirtilerek, bilirkişi raporunda açıklanan diğer özellikleri de ifade
edilmek suretiyle Ziraat Fakültesi'nden dekar başına elde edilmesi mümkün
ortalama dane ve saman miktarının ne olduğunun ve ayrıca TMO.'den de sözü
edilen dane ve samanların aynı yıl itibariyle kilogram ortamala satış
bedellerinin ve ziraat odasından ürünlerin üretim giderlerinin dekara ne
olduğunun sorularak, alınacak cevapla taşınmaz üzerinde keşif yapılarak
bilirkişi raporu çerçevesinde karar verilmesi gerekir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11, 15)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasından
dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair
verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen
dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan
sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz malın bedelinin tahsili istemine
ilişkindir.
Mahkemece, bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki
taşınmaz mala gelir esasına göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğru ise
de, yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki:
Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz mala üçlü münavebe uygulanarak
mercimek, buğday ve korunga gelirine göre değer biçilmiştir. Her üç mahsülün
verim miktarları Dairemize intikal eden emsal dosyalara göre çok yüksek
miktarlardadır. Dava konusu taşınmaz malın bulunduğu yer ile kuru tarım
arazisi olduğu belirtilerek ve bilirkişi raporunda açıklanan diğer
özellikleride ifade edilmek suretiyle Atatürk Üniversitesi Ziraat
Fakültesi'nden dekar başına elde edilmesi mümkün ortalama dane ve saman
miktarlarının ne olduğunun ayrıca Toprak Mahsulleri Ofisi'nden sözü edilen
dane ve samanların aynı yıl itibariyle kg. ortalama satış bedellerinin ve
Ziraat odasından ürünlerin üretim giderlerinin dekara ne olduğunun sorulması,
alınacak cevapla bilirkişi raporunun denetlenmesi, sonucuna göre bilirkişi
kurulundan ek rapor alınması veya yeniden keşif yapılması gerektiği
düşünülmeden eksik inceleme ile fazla değer biçen rapor esas alınarak hüküm
kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan
nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz
harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 20.12.1993 gününde oybirliği
ile karar verildi.
|
