 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1993/2023
K. 1993/2154
T. 23.2.1993
* İHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE
* GERÇEK KİŞİYE AİT MÜLK
* ŞİRKET İHTİYACI
ÖZET : Gerçek kişilerin kendi mülklerini şirket ihtiyacı nedeniyle tahliye
ettirebilmeleri mümkün değildir. Hükmi kişiler, ancak kendilerine ait
kiralananı kendi ihtiyaçları için tahliye ettirebilirler.
(6570 s. GKK. m. 7/c)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar
okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine
ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
6570 sayılı Yasa bir kişinin kendisinin eşinin ya da çocuklarının ihtiyacını
tahliye sebebi olarak kabul etmiştir. Gerçek kişilerin kendi mülklerini
şirket ihtiyacı nedeniyle tahliye ettirebilmeleri mümkün değildir. Hükmi
kişiler ancak kendilerine ait kiralananı kendi ihtiyaçları için tahliye
ettirebilirler. Olayda davacı dava dilekçesinde İzmir'de geniş çaplı ham ve
işlenmiş deri ticareti yapan şirkete sahip olduğunu bildirdikten sonra, ham
deriyi Uşak'ta pazarlamak üzere kiralananı satın aldığını bildirmiş,
26.10.1992 tarihli keşif sırasında da İzmir'de bulunan tabakhanedeki
işyerlerinin kapatılmasına karar verildiğini, oradaki işyerini kiralanana
taşımak zorunda olduğunu açıklamıştır. Kiralananın davacı Bahattin'e ait
olduğuna göre ihtiyaç şirket halinde yürütülen işle ilgili ise, diğer bir
ifadeyle şirketin ihtiyacı söz konusuysa davacının mülkünün o şirketin
ihtiyacı için tahliyesi mümkün olamaz.Bu sebeple davacının İzmir
tabakhanesindeki işinin kendisine mi şirkete mi ait olduğunun saptanması ve
keşif yerindeki açıklaması nazara alınarak bir değerlendirme yapılması
gerekir.
Ayrıca, ihtiyaç davacının kendi ihtiyacı şeklindeyse davacıya ait olup
ihtarname tebliğinden sonra üçüncü kişiye kiraya verildiği iddia olunan 650
m2'lik atölyenin davacıya ait olup olmadığı, ne zaman kiraya verildiği
davacıya ait ise işe uygun bulunup bulunmadığı da incelenip ihtiyaç
iddiasının gerçek ve samimi olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Diğer
yönden davacının İzmir'de oturup Uşak'ta iş yapma isteği diğer delillerle bir
arada değerlendirilmelidir. Bu konularda yeterli araştırma yapılmaması doğru
değildir.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması icab etmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.2.1993 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
