 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Hukuk Genel Kurulu
Sayı:
E.93/2-757
K.93/71
T.24.2.1993
Özet:Vasiyetname tanıkları okur yazar olmalıdır. Vasiyetnamede imza
kullanan şahidin okur yazar olmadığı açık ve kesin biçimde isbatlanmadıkça
aksi iddia kabul edilemez. Okur yazarlık için okul bitirmiş olmak gerekmez.
Taraflar arasındaki "vasiyetnamenin iptali" davasından dolayı yapılan
yargılama sonuda; Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne
dair verilen 3.5.l990 gün ve 1989/268- 1990/182 sayılı kararın incelenmesi
davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin
7.11.l990 gün ve 7601-10503 sayılı ilamı ile; (...Medeni Kanunun 483. maddesi
okuma yazma bilmeyenlerin şahit sıfatıyla vasiyetnameye katılamıyacakları
hükmünü koymuştur. Vasiyetnamenin geçerliliğini sağlıyacak bu önemli koşulun,
vasiyetnameyi düzenleyen noterce göz ardı edileceği düşünülemez. İptali
istenen vasiyetnamedeki şahit Sadık Demir imzası ile onaylamıştır. Böyle bir
durumda şahidin okuma yazma bilmediğinin açık seçik, duraksamıya
yervermiyecek biçimde kanıtlanması gerekir. Davacının bir kısım tanıklarına
karşı davalı şahitleri Sadık Demir'in okur yazar olduğunuda haber
vermişlerdir. Okur yazar kabul edilmek için okul bitirip diplomalı olmayada
gerek yoktur; O halde kanıtlanmayan davanın reddine karar vermek gerekirken
yazılı biçimde hüküm kurulması yasaya aykırıdır..) gerekçesiyle bozularak
dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece
önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden:Davalı vekili
-HUKUK GENEL KURULU KARARI-
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz
edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği
görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve
kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel
Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki
kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı
bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme
kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı
H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin
harcının geri verilmesine 24.2.l993 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Birinci Başkan vekili 4.H.D.Başk. 5.H.D.B. 3.H.D.B.
İ.Teoman pamir T.Uygur A.H.Karahacıoğlu
E.Doğrusöz
17.H.D.B. 6.H.D.B. 18.H.D.B. 7.H.D.B.
H.H.Karadoğan Ö.N.Doğan S.Rezaki H.Örmeci
20.H.D.B. 2.H.D.B. 19.H.D.B. M.F.Ildız
F.Atbaşoğlu T.Alp M.C.Kostakoğlu
M.S.Aykonu Ç.Aşçıoğlu G.Eriş M.Erman
E.Taylan A.C.Göğüş E.Aytekin N.Durak
1.H.D.B.V. T.Türkçapar T.Algan A.T.Seçkin
E.Özkaya
Ş.K.Erol B.Kartal T.Uğur K.Öğe
Y.Koru
Ş.E.Serim M.Akman M.H.Surlu
M.M.Aktürk Ş.Abik C.Özaydın V.Canbilen
Onama
F.Kıb
rıscıklı A.E.Başcıoğlu E.Doğu B.Doğan
Onama
K.O.Şengün H.Kılıç G.Arıkan
Onama Onama Onama
|
