 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1993/197
K. 1993/433
T. 25.1.1993
* İKİ HAKLI İHTAR (Geçerlilik şartları)
ÖZET : İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş, değişik ayların
kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi, haklılığı
içinde ödemelerin bu ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır.
(6570 s. GKK. m. 7/e)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yazılı tahliye davasına dair karar,
davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün
kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, neticeten kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, bir kira
yılı içinde iki haklı ihtara neden olunması yüzünden kiralananın tahliyesine
karar vermiş ve hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının
kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu
davayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira bedellerinin
kendisine ödenmesini istemesi, ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava
hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara alınması
icabeder.
Bu davanın 6570 sayılı Yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca
akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar dava şartı
olduğu için süre kesme niteliğine haiz değildir. Süre konusu kamu düzenine
ilişkin olması sebebiyle re'sen gözetilmesi gerekir.
İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış)
değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ
edilmesi haklılığı içinde ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması
şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur. İhtarlar
tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas
alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem
taşımaktadır. Zira, muaccel olmayan (henüz ödenmesi gerekmeyen) kira
parasının istenmesi mümkün değildir.
Süresiz akitlerde ve kira bedelinin senelik ödenmesi gereken hallerde iki
haklı ihtar oluşmaz.
Olayımızda; davacı vekili davalının 1992 yılı başından beri hiç kira parası
ödemediğini iddia ederek bu sebepten dolayı kiralananın tahliyesini ve kira
parasının 250.000 TL. olarak tesbitini istemiştir. Daha sonra kira bedeli
tesbiti isteminden vazgeçilmiştir. Kira parasının ödenmemesinden dolayı
tahliye istenirken BK.nun 260. maddesine dayanan temerrüt sebebine veya 6570
sayılı Yasanın 7/e maddesine göre istekte bulunulduğu yolunda bir açıklama
yoktur. Mahkeme 6570 sayılı Yasanın 7/e maddesine istinaden hüküm kurmuş ve
davacının herhangi bir temyiz istemi mevcut bulunmadığından dava ve hükmün
iki haklı ihtar sebebine dayandığı kabul edilmiştir. Bu sebebe dayanan dava
yönünden yukarıda belirtilen hukuki esasların subuta ermiş olması gerekir bu
yolda herhangi bir delil mevcut değildir. Davanın süresinde olduğu kabul
edilse dahi yasada öngörüldüğü biçimde aynı kira yılı içinde birden fazla
yazılı ihtarın mevcut olması ve bu ihtarların karşı tarafa tebliğ edilmiş
olması saptanmalıdır. Mahkemece kabul edildiği gibi ihtarların sözlü olması
yeterli olamaz ihtarın yazılı olarak yapılması zorunludur. Bu şekilde
ihtarnameler mevcut olduğu iddia ve ispat edilmediğine göre davanın reddi
icap ederken aksi görüşle tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.1.1993 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
