Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



         T.C.
       YARGITAY
   15.HUKUK DAİRESİ
         
 Esas           Karar
-----          ------
1993/1959      1994/857

                      Y A R G I T A Y   İ L A M I                      


Mahkemesi     : MALATYA 3.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi        : 4.11.1992
Numarası      : 1990/513 - 1992/766
Davacı        : Mehmet Ekici Vekili Avukat Tuncay Uzun
Davalı        : Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Vekili 
                Avukat İmam Dumlupınar

	Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
 vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
 anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

                            - K A R A R -

	Davacı yüklenici fiat farkı istemekte haklı değildir. Ancak, davalı
 İdare davacının hakettiği miktarı zamanında ödememek suretiyle kusurlu
 davranmış ve böylece aktin her iki tarafın eşit kusuru ile bozulduğunun
 kabulü ile işin tasfiyesi gerekmesine göre, mahkemece aktin feshine dair
 verilen karar yerinde değildir.
	Mahkemece son (5) nolu hakedişin zamanında ödenmemesi sebebiyle
 ödenmesi gereken 28.12.1989 tarihi ile ödendiği 16.2.1990 gününe kadar
 işleyecek yasal faizin tahsiline karar verilmiştir. Ne varki B.İ.G.
 Şartnamesi sözleşmenin eki olup 39. maddesinde ara hakedişlerin kazanılmış
 hak teşkil etmemek ve kesin ödeme niteliğinde olmamak şartıyla yapılacağı ve
 ileride de bu miktarın artıp eksilebileceği, yani muaccel bir alacak
 niteliğinde olmadığı belirlendiği gibi taraflar arasındaki sözleşmede de
 hakedişin zamanında ödenmemesi halinde faiz yürütüleceğine dair bir hüküm yer
 almamaktadır. Ayrıca davacının hakediş ödemesi yapılırken B.K.nun 113.
 maddesine uygun biçimde itiraz ileri sürmediği anlaşılmaktadır.
	Kaldı ki hakedişin düzenlenmesinden sonra bedelin ödenmesi konusunda
 davalıya bir ihtar çekilmemiş ve B.K.nun 101. maddesi gereğince temerrüde
 düşürülmemiştir.
	Bu durumda, mahkemece her iki tarafın kusurlu olmaları nedeniyle işin
 tasfiyesi gerekeceğinden fesih ve faize ilişkin talebin reddedilmesi
 gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiştir. 
	SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz
 itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde
 ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine,
 17.2.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan          Üye          Üye          Üye          Üye
M.S.Aykonu      Y.Akman      İ.Ulusoy      K.Öge      A.Güneren
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini