 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Birinci Ceza Dairesi
E. 1993/1955
K. 1993/2474
T. 24.11.1993
* ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS
* HAFİF TAHRİK
* CÜRÜM İŞLERKEN MEMURİYETE AİT VASITAYI KULLANMAK
ÖZET : Mağdurla amca çocuğu olan sanığın, ailesinin dört yıl önce kaybolan
keçilerini mağdurun aldığı kanaatinde bulundukları ve dargın oldukları
olaydan 7-8 gün önce mağdurun yanlışlıkla sulama suyunu kendi bahçesine
çevirmesi üzerine sanığın babasıyla münakaşa ettikleri ve dargınlıklarının
pekiştiği anlaşıldığından, sanık lehine yasadaki hafif tahrik hükmü
uygulanmalıdır.
Geçici köy korucusu olan sanığa görevi nedeniyle kalaşinkof silah verildiği ve
sanığın suçu bu silahla işlediği anlaşıldığından, hakkında TCK.nun 281.
maddesi uygulanmalıdır.
(765 s. TCK. m. 448, 62, 51/1, 281)
Nafiz'i kasten öldürmeğe tam derecede teşebbüsten sanık Remzi'nin yapılan
yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin, (Elazığ Birinci Ağır Ceza
Mahkemesi)nden verilen 4.3.1993 gün ve 138/31 sayılı hüküm re'sen temyize
tabi olmakla beraber Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafındanda istenilmiş
olduğundan, dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile
Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa
ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunması
inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde
bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık vekilinin
suçun taksirle yaralama vasfında bulunduğuna, eksik soruşturmaya, keşfin
yapılmasının gerektiğine hükmün gerekçesinin, dosyada delillerle çelişkili
bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Ancak:
a- Mağdur Nafiz ile sanık Remzi'nin ifadelerindeki açıklamalara, mahkemenin
dosya içeriğine uygun kabulüne göre "mağdurla sanığın amca çocukları olduğu,
olay tarihinden dört sene kadar önce sanık ve ailesinin 7 adet keçilerinin
kaybolduğu, bu keçileri mağdurun aldığı kanaatinde bulundukları, bu nedenle
dört yıldır birbirleriyle konuşmadıkları, dargın oldukları, olaydan tahminen
7-8 gün kadar önce mağdurun sulama sırası kendinde olduğunu zannederek
yanlışlıkla suyu kendi bahçesine çevirdiği ve bu nedenle sanığın babası olan
amcası Güllü ile münakaşa ettiğini, bu tartışmanın dört yıldır süren
dargınlığı pekiştirdiğinin anlaşılmasına göre, bu durumun sanık lehine hafif
tahriki oluşturduğunun kabulü ile TCK.nun 51/1. maddesinin uygulanmaması,
b- Elazığ Valiliği'nin 23.10.1992 tarihli yazılarına göre,sanığın Maden
İlçesi, Naldöken Köyü, Şaman Mezrasında geçici köy koruyucusu olarak yaptığı
görev nedeniyle 66 W 4131 nolu kaleşinkof silah verildiğinin belirtilmesine
ve sanığın suçu bu silahla işlemesine göre TCK.nun 281. maddesinin uygulanma
gereğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık vekilinin sair temyiz itirazı yerinde görülerek
hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24.11.1993 günü
oybirliği ile karar verildi.
|
