 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
20.HUKUK DAİRESİ
Esas : Karar :
1993/1895 1994/3151
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Borçka Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/1991
NOSU : 1974/71 - 1991/58
DAVACI : Nedim Demirel ve Ark.
DAVACI-DAVALI: Orman Yönetimi
DAVALI : İbrahim Susam
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan
duruşması sonunda; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yolunda kurulan
hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı Orman Yönetimi tarafından
istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Kadastro sırasında 4800 m2 miktarındaki 657 parsel sayılı taşınmaz
tapu kaydı ve zilyetlik sonucu Nedim Demirel ve müşterekleri adına tesbit
edilmiştir. Orman Yönetiminin itirazı üzerine komisyonca taşınmaz tapulama
dışı bırakılmış olup, davacılar süresi içinde işbu davayı açmışlardır.
Kadastro mahkemesinin görevi, yukarıda açıklanan taşınmazın tutanağının
düzenlendiği tarihteki geometrik durumuna göre, hukuki durumu çözümlemekten
ibarettir. Dava aşamasında imar affı yasasına ilişkin uygulamanın eldeki
davanın varlığı nedeniyle bir sonuç doğurmayacağının kabulü gerekir. Bu
bakımdan, 657 parselin ilk çapı içerisinde kalan bölümüne ise uyuşmazlığın bu
bölüm yönünden sonuçlandırılması gerekir. Çapın dışında kalan bölüm, eldeki
davanın görev konusu değildir. Öncelikle, çapın dışında kalan yer yönünden
görev hususu gözetilmeli; 657 parsel yönünden ise, yukarıda açıklanan yön
çerçevesinde işlem yapılmalıdır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle
ki; karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazın orman olup
olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp,
bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Dosya içeriğinden, yargılamanın devamı sırasında çekişmeli taşınmazın
bulunduğu bölgede orman sınırlandırılmasına başlanıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın mevcudiyeti tahdidin kesinleşmesini önler. Bu durumda, uyuşmazlığın
buna göre incelenip, çözümlenmesi gerekir. Orman sınırlandırılması yapılmayan
veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman
niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine
göre çözümlenmesi zorunludur.3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları
belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1.
maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar
hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen
ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye
tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa
amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişi dışında serbest
orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman bilirkişi aracılığıyla
yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de
uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde
nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki
durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı
sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa
Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; l4.03.l989 gün ve 35/13 E.K. ve
13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu
yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin
üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının
orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; uzman ve fenehli bilirkişilere tahdit
hattı ile irtibatlı kroki çizdirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir
karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve
yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul
ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek
halinde Yönetime iadesine, 28/03/1994 günü oybirliği ile karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
M.Y.Aygün G.Nazlıoğlu O.C.Yüksel A.Ertürk B.Doğan
|
