 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- ------
1993/1829 1994/620
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : BÜYÜKÇEKMECE Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 13.10.1992
Numarası : 1990/329 - 1992/556
Davacı : Hüseyin Taşkıran Vek.Av.Barlas Özkan,Av.İsmet Haktanır
Davalı : Güven Kalıp Elektrik Sanayii ve Ticaret A.Ş. Vekili
Avukat Zeki İnanlı
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı, davalı ile anlaşmaları uyarınca ona ait inşaatın kaba işçiliği
ve kalfalık hizmetlerini üstlendiğini, edimlerini yerine getirerek 65.740.060
Tl. bedele hak kazandığını, yapılan ödemelerin 55.740.060 Tl. olup, kalan
alacağı 10.000.000 Tl.nın tahsilini dava etmiştir. Davalı taraf, davacının
sadece inşaat işçiliğini yüklendiğini, işi yarım bıraktığını, malzemelerin
kendilerince temin edildiğini, davacıya sözünü ettiği ödemelerden başka
3.300.000 Tl. ödeme daha yaptığını, iş bedelinın Bayındırlık birim
fiyatlarıyla hesaplanması gerektiğini öne sürerek davanın reddini istemiş,
mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz
edilmiştir.
1) Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural olarak imal
ve teslim borcunun yerine getirildiğini ispat yükü yükleniciye, iş bedelinin
ödendiğini ispat külfeti ise, bunu ileri süren iş sahibine düşer. Davacı,
cevaba cevap dilekçesinde davalının bildirdiğinin aksine toplam ödemenin
55.740.060 Tl. olduğunu belirttiğine göre, bunun dışında kalan
(1.500.000+1.800.000)=3.300.000 Tl.nın davacıya ödendiği, davalı tarafından
kanıtlanmalıdır. Davalı, H.U.M.K.nun 288 ve devamı maddeleri uyarınca ödemeyi
kanıtlayacak bir belge ortaya koymadığı için, 3.300.000 liranın davacıya
ödendiği konusunda davacının davalıya değil, davalının davacıya yemin teklif
etmesi gerekir. Ancak, davalı vekili 17.10.1990 günlü dilekçesinde
delillerini hasren bildirerek yemin deliline dayanmamıştır. Değinilen
nedenlerle mahkemece, yapılan ödemelerin 55.740.060 Tl. olduğunun kabulü
doğrudur. Davalı vekilinin bu yöne ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı
delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı, davacı ile aralarında işcilik dışında bir ilişki
bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda, iş takipciliği hizmetiyle ilgili akdi
ilişkiyi ispat yükü davacıya düşmektedir. Taraflar arasında yazılı şekilde
yapılmış bir sözleşme bulunmadığına, ancak dava dilekçesinde <> demek suretiyle yemin delilinede dayanıldığına göre, işlerin takibi
konusunda akdi ilişkinin kanıtlanması bakımından davacıya yemin teklif
hakkının hatırlatılması gerekirken, akdi ilişki kanıtlanmışcasına, iş
takipçiliği istek kalemininde hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer
temyiz itirazlarının reddine, temyiz olanun kararın 2. bend gereğince
BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya
geri verilmesine, 8.2.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman Ali M.Çiftçi E.Ertekin İ.Karataş
|
