 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1993/1720
K. 1993/8119
T. 6.12.1993
* TAŞIMA (Yolcunun yaralanması)
ÖZET : Yolcu, taşıma sırasında yaralanmışsa, taşıyıcının sorumluluğu on yıllık
zamanaşımına tabidir.
(6762 s. TTK. m. 767)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Ankara Asliye Onbirinci Hukuk
Mahkemesi)nce verilen 2.7.1991 tarih ve 125-468 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Kamil'in malik ve sürücüsü olduğu takside yolcu olarak
seyahat ettiği sırada, davalı Ali'nin maliki diğer davalı Kadir'in
sürücülüğünü yaptığı araç ile çarpışma sonucu meydana gelen kazada
müvekkilinin sol gözünü kaybettiğini ileriye sürerek (10.000.000) lira maddi
ve (2.000.000) lira manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava
etmiştir.
Davalı Ali cevabında, kazaya karışan aracının 16 Ocak 1988 tarihli protokol
ile davalı Kadir'e sattığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kadir vekili, olayın 26.1.1988 tarihinde meydana gelmiş olup olayla
ilgili ceza davasında davacının müdahil olmadığını, iki yıllık zamanaşımının
tahakkut ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Kamil'de cevabında, iki yıllık zamanaşımı nedeniyle davanın reddini
istemiştir.
Mahkemece, davalı Ali'nin aracını olay süresi sattığı için husumet tevcih
edilemeyeceği, diğer davalılar yönünden davacının ceza davasına müdahale
etmediği, iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği sonucuna varılarak, davalı
Ali yönünden davanın husumet nedeni ile diğer davalılar yönünden zamanaşımı
nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalılardan Kamil'in malik ve sürücüsü olduğu takside yolcu olarak
seyahat ettiği sırada, diğer davalılardan Ali'nin malik ve diğer davalı
Kadir'in de sürücüsü olduğu vasıta ile çarpışma neticesi meydana gelen trafik
kazasında yaralanmış olup, davacı ile Kamil arasındaki taşıma akdi nedeniyle
TTK.nun 767/5. maddesi uyarınca Kamil yönünden açılacak tazminat davası on
yıllık zamanaşımına tabidir.
Davalı Ali yönünden ise; bu davalı aracını diğer davalı Kadir'e 16.1.1988
tarihli protokol ile haricen satılmış olup 2918 sayılı Karayolları Trafik
Yasasının 20. maddesi hükmüne uygun şekilde noter vasıtası ile satış
yapılmadığından artık bu şekildeki harici satışa dayanılarak sorumluluktan
kurtulmak mümkün değildir. Bu itibarla, Ali'nin de malik sıfatı ile sorumlu
tutulması gerekirken hakkındaki davanın husumet yönünden reddi doğru
olmamıştır.
Davalı Kadir yönünden ise, bu davalı hem sürücü hem de fiilen işletici olarak
sorumlu olup, olay nedeniyle ceza davası açıldığı ve Kadir'in TCK. nun 459/2.
maddesine göre mahkum olduğuna göre bu davalı hakkında cismani zarar nedeni
ile açılacak dava BK.nun 60/2. madde hükmüne göre beş yıllık ceza
zamanaşımına tabidir. Mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca
göre bir karar vermek gerekirken anılan hususlar gözden kaçırılarak yazılı
şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz
peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 6.12.1993 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
