 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- ------
1993/1707 1994/1232
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İZMİR 12.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 27.11.1992
Numarası : 1991/763 - 1992/902
Davacı : Hüseyin Kulakoğlu Vekili Avukat İ.Okan Gökdoğan
Davalı : Ercüment Şahin Vekilleri Avukat Ahmet Çolakoğlu,
Avukat Oya Çolakoğlu
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacıya ait 6 parselin imar planının hazırlanması, İmar Yasasının 18.
maddesince uygulama yapılması, imar ve inşaat izinlerinin alınması ve tapuda
gerekli işlemlerin yapılması davalı tarafca üstlenilmiş, kararlaştırılan 32
milyon işbedeli ödenmiş olduğu halde davalının edimini yerine getirmediği
ileri sürülerek ödenen ücretin istirdadı dava edilmiştir. Tüm iş ve
işlemlerin yapıldığı, ancak Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nca
parsellerin bulunduğu yörenin 3. derece doğal sit alanı olduğundan izin
vermediği, davacının İdari yargıya başvurması halinde iznin alınabileceğinden
bahisle davanın reddi istenilmiş, mahkemece ödendiği tespit edilen 27.500.000
Tl. iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince
temyiz edilmiştir.
1) Yüklenici işin ehlidir. İşi üstlenmeden önce tüm koşulları
incelediği, bunların amaca elverişlilik derecesini bildiği kabul edilir.
Taahhüde girişmeden parsellerin bulunduğu yörenin ait alanı olduğunu bilmesi
gerekir. Sözleşme 8.9.1988 tarihli, sözleşmeye konu parsellerin bulunduğu
yerin doğal sit alanına dair Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek
Kurulu'nun kararı ise 26.10.1984 tarihlidir. Bu durumda sözleşme tarihinde
taahhüt konusu işin yapılmasına hukuki imkansızlık mevcuttur. B.K.nun 20.
maddesi uyarınca sözleşme sonuç doğurmayacağından, mevcut belgelere,
gösterilen gerekçeye göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Sözleşmede yer alan ve peşin ödenen 5 milyon dışında, çeklerle
ödendiği iddia edilen meblağı davalı inkar etmiştir. Bu durumda çekleri
teslim aldığına dair ibraz edilen belgelerde yer alan imzanın kendisine ait
olup olmadığının davalıdan sorulması, inkarı halinde H.U.M.K.nun 308 ve
ardından gelen maddelerince inceleme yaptırılması, çeklerin onaylı örnekleri
muhatap bankadan getirtilerek daavalının ciro için imzasının araştırılması,
dava dilekçesinde "diğer kanuni deliller" denilmek suretiyle yemin deliline
de dayanılmış olduğu dikkate alınarak gerekirse davacıya yemin teklif
hakkının da hatırlatılması suretiyle ödemelerin saptanması gerekirken eksik
incelemeyle yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olduğundan
karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle sair temyiz
itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın
davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının
temyiz eden davalıya geri verilmesine, 2.3.1994 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin A.Güneren
|
