 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1993/14424 1994/11560
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :16.6.1993
Nosu :1992/487-1993/417
Davacı :İrfan Sarar vs.vek Av.Mustafa Yücel
Davalı :Büyükşehir Bel.Başk.vek.Av.Zübeyde Öztürk
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın ferağı
kayıt maliki Mehmet Sarar'a vekaleten mirasçısı olan davacılardan Ekrem Sarar
tarafından 14.7.1986 tarihinde verilmiş, dava ise bu paydaş ta dahil olmak
üzere tüm mirasçıları adına 7.8.1992 tarihinde açılmıştır. Davacılardan
hiçbiri adına tebligat çıkarılmamıştır.
Mahkemece yapılan tahkikat sonunda vekaleten adına ferağ verilen kayıt
maliki Mehmet Sarar 7.9.1984 tarihinde ölmüştür. Bu durumda ferağın hükmü
geçmiş bir vekaletnameye istinaden yapıldığı anlaşılmaktaysa da ferağ işlemi
ile birlikte davalı idare adına tapu sicili tesis edilmiş bulunduğundan tapu
usulüne uygun açılmış bir dava sonunda verilmiş bir kararla iptal edilmeden
ferağın hüküm ifade etmeyeceği kabul edilemez.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.6.1994 gün ve
1993/2 E, 1994/4 K sayılı kararı uyarınca ferağ, Kamulaştırma Kanununun 14.
maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin başlangıcı sayıldığından tapudaki
ferağ işlemi ve tapu kaydı davanın mesmu olmasında dava şartı niteliğinde
bulunduğundan davacılara tapu kaydının iptali konusunda dava açmaları için
mehil verilmeli ve bu dava bekletici mesele kabul edilmelidir.
Ferağı veren davacı Ekrem Sarar ise, babasından aldığı vekaletnameyi
öldüğünü bile bile kullanmış, babasının ölümü ile mirası kendisine intikal
etmiş, bedelin tamamınıda tahsil etmiş bulunduğu hususları dikkate
alındığında ferağden 6 sene sonra açtığı bu davadan, kendi kötü niyetinden
doğan bir kazanç sağlaması mümkün olmadığının mahkemece gözönünde
bulundurulması gerekir.
Mahkemece yukarıdaki hususlar dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde
hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun
428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde
temyiz edene iadesine, 3.10.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar İ.N.Erdal
|
