Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



T.C.
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi

	E.	1993/14023
	K.	1993/16189
	T.	29.12.1993

*  SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ 

ÖZET : Karşılıklı taahhütleri içerecek biçimde ve noterlik huzurunda
 düzenlenen satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Satış vaadi sözleşmesi,
 ilgilisine kişisel hak sağlar. Kişisel hakkın ayni hakla çatışması halinde,
 ayni hakka üstünlük tanınmalıdır. İştirak halindeki mülkiyete konu olan
 taşınmazın iştirakçilerden bir bölümünün paylarının satışını vaadetmeleri
 mümkündür. İştirakin çözülmesi durumunda, bu tür sözleşme bir ifa olanağı
 kazanır.

 (818 s. BK. m. 213) (743 s. MK. m. 581) (1512 s. Noterlik K. m. 89)

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar
 süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyaya konu taşınmazın iştirak halinde mülkiyete konu olduğu ve bir kısım
 iştirakçiler tarafından da davalıya satışının vadedilip zilyetliğinin de
 teslim edildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten, dosyaya getirilen satış vaadi
 sözleşmesinin karşılık taahhütleri içerecek biçimde ve noterlik huzurunda
 düzenlendiği bellidir. O halde olayda sözleşmenin usulünce düzenlenmediğine
 ilişkin iddianın dayanağı yoktur. Öte yandan, iştirak halindeki mülkiyete
 konu olan taşınmazın iştirakçilerinden bir bölümünün kendi iştirak paylarının
 satışını vaadetmeleri mümkündür. Zira bu tür bir sözleşme, iştirakin
 çözülmesi durumunda ifa olanağı kazanır. Ne varki, satış vaadi sözleşmesi
 ilgilisine kişisel hak sağlar. Kişisel hakkın ayni hakla çatışması halinde de
 ayni hakka üstünlük tanınmalıdır.

Bu itibarla, mahkemece sözleşmenin iptaline yönelik isteğin reddedilmesi ve
 sözleşmenin sağladığı kişisel hak saklı tutularak müdahalenin önlenmesine
 karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın tümüyle reddedilmesi
 doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün bu
 nedenle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın
 temyiz edene geri verilmesine, 29.12.1993 tarihinde oybirliğiyle karar
 verildi.




    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini