Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



 T.C
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ

ESAS       KARAR 
93/13857   94/153



	Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
 yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz
 edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
	Dava imar amaçlı taadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine
 ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
	Davacılar vekili dava dilekçesinde davalının kirası altında bulunan
 dükkanın tadil edilerek daire haline getirileceğinden bahisle açmış olduğu iş
 bu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir.
	Davalı, davanın süresinde açılmadığını davacının bu davayı açmakta
 samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
	Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre 5.l.l993 tarihinde açılan
 dava süresinde olduğundan davalının süre itirazı yerinde değildir. Ancak 6570
 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre tamir, tevsii veya tadil nedeniyle açılan
 davalarda, tahliye kararı verilebilmesi için yapılacak tamir, tevsii veya
 tadilatın esaslı ve imar amaçlı olması icap eder. Olayımızda kiralananda
 yapılan keşifde bilirkişi, tadilat projesini mahalline uygulamış isede
 kiralananda yapılacak tadilatın esaslı ve imar amaçlı olduğu hususunda
 herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Sadece tadilat esnasında taşınmazda
 fennen oturulmasının mümkün olmadığını bildirmiştir. Bilirkişi'nin bu beyanı
 hüküm tesisine yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş, kiralananda yeniden
 keşif yapılarak tadilatın neler olduğu, ve yapılacak bu tadilatın esaslı ve
 imar amaçlı bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar
 verilmesi gerekirken noksan tahkikatla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı
 olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
	SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile
 H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin
 alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.1.l994 tarihinde oybirliğiyle
 karar verildi.       

Başkan          Üye           Üye             Üye         Üye
Ö.N.Doğan      S.Tamur     N.Fadıllıoğlu    Ş.K.Erol    M.Tunaboylu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini