 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onsekizinci Hukuk Dairesi
E. 1993/13512
K. 1994/510
T. 25.1.1994
* DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI
* EMSAL İNCELEMESİ
* EMSALLERİN SOMUT NİTELİKLERİ
ÖZET : Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında, kamulaştırılan
parselle, emsal parsellerin imar uygulaması bakımından, aynı özellikleri
taşıması gerekir. Bu somut niteliklerin dahi, avantaj ve dezavantajları
karşılaştırılırken, tek tek kullanma aşamaları gösterilmelidir.
Düzenleme ortaklık payı olan 35 pay; dava konusu parsellerin, emsal alınan
parsellere göre bulunan değerinden düşürülmelidir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11) (6785 s. İmar K. m. 18)
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra; dosyadaki bütün
kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında somut emsal alındığı bildirilen 11
parselin emsal alınan satış tarihinden değerlendirme tarihine getirildiğinde
değeri m2. olarak 4.947.345 TL. bulunmuştur. Davaya konu taşınmazların henüz
imar görmemiş ve uygulamalı imar planı içerisinde bulunmamaları emsal alınan
parselin de imar parseli olması nedeniyle İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca
düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ortaklık
payının dava konusu taşınmazların emsal taşınmazla yapılan mukayeseleri
sonucunda bulunan değerlerinden düşülmesi gerekirken emsalin bulunan
değerinden düşülmüş olması yanıltıcı sonucun doğmasına neden olduğu gibi
emsal ile aynı değerde bulunmayan taşınmazların yerine emsalin 35 değerinin
düşülmesi, bu indirimi anlamsız kılmıştır. Oysa bilirkişiler emsal taşınmazın
değerini belirledikten sonra onu dava konusu taşınmazlarla karşılaştırıp
üstün ve eksik yönlerini belirleyip, dava konusu taşınmazların gerçek
değerlerini bulduktan sonra 35 düzenleme ortaklık payını bu fiyattan veya
yüzölçümden düşmeleri ve bu şekilde kamulaştırma bedelini belirlemeleri
gerekir.
Bundan ayrı dava konusu taşınmaz ile emsal karşılaştırılırken bu taşınmazın
somut niteliklerine değinilmeden genel nitelikteki sözlerle "taşınmazın
bulunduğu mahaller, altyapı tesisleri avantaj ve dezavantajları" şeklinde bir
ifade kullanılmış, avantaj ve dezavantajların, diğer özelliklerin ne olduğu,
altyapı tesislerinin hangilerinin hangi kullanım aşamasında bulunduğundan
sözedilmemiş, afaki bir biçimde bu taşınmazın 1.900.000 TL. değerinde olduğu
bildirilmiştir.
Mahkemece, yukarıda sözü edilen olgular gözönünde bulundurulmak suretiyle
dava konusu taşınmazın tüm özellikleri belirlenip bu özelliklere karşı emsal
alınan taşınmazların mevki ve özellikle şehrin merkezi yerinde bulunduğu
hususu dikkate alınarak gerekli karşılaştırmalar yapılmalı, dava konusu
taşınmazın değeri bulunduktan sonra düzenleme ortaklık payı düşülerek hasıl
olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA),
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.1.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
