 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l993/l336l
KARAR NO : l994/5427
MAHKEMESİ : Ankara 5.İş Mahkemesi
TARİHİ : 29.6.l993
NO : l403/6l8
DAVACI : Hamiyet Kockaplan ve diğerleri adlarına Avukat İlgi Varış
DAVALILAR : l.DSİ.Genel Müdürlüğü adına Avukat Ayla Burçak
2.İtre Şirketi adına Avukat Ferhunde Yavuz
DAVA : Taraflar arasındaki, iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın
ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle
gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara
verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar ve
davalılar avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin
duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için l2.4.l994 salı günü tayin
edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan DSİ
adına Avukat Ayla Burçak İTRE adına Ferhunde Yavuz ile karşı taraf adına
Avukat İlgi Varış geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların
sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
l.Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
gerektirici sebeblere göre, davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.
2.İş kazası 6.3.l983 tarihinde meydana gelmiş olup, ölen işçinin
eşi davacı Hamiyet Kocakaplan, l2.3.l983 tarihli ibraname ile, bu olayla
ilgili tüm zararlarının ödendiğini, başkaca hiçbir hak ve alacağı kalmadığını
ve dava açmıyacağını bildirmiştir. Kaldı ki, bu dava l2.7.l99l tarihinde
açılmıştır. Olaydan ve söz konusu ibranamenin verilmesinden sonra,uzun bir
süre bu konuda bir uyuşmazlık çıkarmamış olan davacının, yıllar sonra ve
ibranameye rağmen istekte bulunması da iyiniyet kuralları ve güven ilkesiyle
badaştırılamaz. Bu nedenle, adı geçen davacının açtığı davanın reddi
gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
3.Davalı DSİ.Genel Müdürlüğünün temyizine gelince:
Davalı DSİ.Genel Müdürlüğü ölen işçinin kendi işçisi olmadığını,
işin ihale suretiyle diğer davalıya verildiğini, bu nedenle kendilerine
husumet düşmiyeceğini savunmuştur. Mahkemece, Karakaya Barajı ve HES
Tesisleri İnşaatının tümünün davalı müteahhit şirkete değil ayrı ayrı
hükümlerinin muhtelif şirketlere ihale edildiği kabul edilerek İş Kanunu'nun
l/son maddesi uyarınca davalı DSİ Genel Müdürlüğüde sorumlu tutulmuştur. Oysa
bu davalı diğer davalıya verdiği işte, kendisi de işçi çalıştıran bir işveren
durumunda olmayıp, işi ihale suretiyle muhtelif şirketlere veren iş
sahibi(ihale makamı) durumundadır. İş Kanunu'nun l/son maddesi uyarınca,
sorumluluk için, o işte kendisine işçi çalıştıran bir asıl işverenin varlığı
şarttır. Bu nedenle davalı DSİ.Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet
yönünden reddine karar verilmelidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle
BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 750.000 lira duruşma avukatlık
parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek
halinde ilgiliye iadesine, l2.4.l994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
S.Çetinelli E.A.Özkul O.G.Çankaya E.Doğu B.Özkaya
|
