 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Yirminci Hukuk Dairesi
E. 1993/1329
K. 1993/2311
T. 15.3.1993
* KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
* HARÇ
* ORMAN YÖNETİMİNİN DAVAYA KATILMASI
ÖZET : 1- 766 sayılı Yasanın yürürlüğü sırasında açılmış olup, ancak 3402
sayılı Kadastro Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra karara bağlanan
davalarda, başvurma harcından sözedilemezse de, peşin karar ve ilam harcının
alınması gerekir.
2- Mahkemece, re'sen ihtar edilmesine rağmen, ihbardan sonra dahi Orman
Yönetimi davaya aslö müdahil olarak katılmadığına göre, davanın tarafı
sayılamaz ve hakkında hüküm kurulamaz.
(3402 s. Kadastro K. m. 29, 26/D, 36)(1086 s. HUMK. m. 53, 54)
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması
sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı
Orman Yönetimi tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz
dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler
incelenip, gereği düşünüldü:
Davacı köy tüzelkişiliği; Çorum İli, Üçköy, Çakmaklık Mevkii'nde yeralan ve
gerçek kişiler adına saptanan taşınmazın tapulama tesbitine itiraz etmiş,
Yerel Mahkeme; davanın ihbar olunan Orman Yönetimi bakımından husumet
yönünden reddine, köy tüzelkişiliğinin davasının açılmamış sayılmasına,
taşınmazların tesbit gibi tesciline karar vermiş; hüküm, Yönetim tarafından
temyiz edilmiştir.
1- Dava, 16.4.1981 tarihinde ve 766 sayılı Tapulama Yasası yürürlüğü sırasında
açılmış olup, sözü edilen Yasanın 73. maddesine göre ilke olarak harca tabi
değildir. Ancak, davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 3402 sayılı
Kadastro Yasasının 36. maddesi, kadastro davalarını yargı harcına tabi
kılmıştır. Öyle ise, yasanın yürürlüğe girmesinden önce açılan davalarda
başvurma harcından söz edilemez ise de peşin karar ve ilam harcının alınması
gerekir. Ne var ki; kadastro davalarında yargılama yöntemini belirleyen 29.
madde gereğince taraflar gelmesede yokluklarında duruşma yapılması zorunlu
olup, dosya işlemden kaldırılamaz. Hal böyle olunca, Kadastro Yasasının
yürürlüğünden önce açılan davanın görülerek, harçların hükümle birlikte
alınması olanaklıdır. Mahkemece bu ayrık durumun gözardı edilmesi usul ve
yasaya aykırı ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma nedeni
yapılamamış, yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.
2- Orman Yönetiminin temyizine gelince; dava, yönetime 17.7.1984 tarihli
oturum ara kararı doğrultusunda mahkemece re'sen ihbar edilmiştir. Orman
Yönetimi ihbardan sonrada olsa davaya aslö müdahil olarak katılmamıştır
(Kadastro Yasası m. 26/D). Şu halde, somut olayda üçüncü kişiye yöneltilmiş
bir davadan ve orman yönetiminin davaya katılımından söz edilemez. Bu
durumda, Orman Yönetimi açılmış bulunan davanın sonuçlarından da sorumlu
tutulamaz. Oysa, mahkemece dava Orman Yönetimi yönünden husumet noktasından
reddolunmuş, böylece yerel mahkemece davanın yöntemince tarafı olmayan
yönetim hakkında hüküm kurulmuştur. Yönetimin aleyhine sonuç doğuran hükmü
temyize yetkisi vardır ve hüküm açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının
Yönetime iadesine, 15.3.1993 günü oybirliği ile karar verildi.
|
