 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
l9. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
Esas Karar
93/1310 93/8420
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 7.12.1992
NOSU : 129-925
DAVACI : Abdülkadir Kılıç Vek.Av. Sami İnce
DAVALILAR : 1. Ahmet Orhan Gülçağ 2. Çelmek Çelik Mak. Tic. ve San.
A.Ş. Vek.Av.Ertürk Kızılışık
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de
duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı
gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin
evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde
olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve özellikle oluşa ve
dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen
kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.
maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları
çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacı vekilinin temyiz
itirazlarının reddi gerekmektedir.
2. Davalılar vekilinin temyizi, davacı ile birlikte yaşadığı
bildirilen ve olayda ölen Gudrun ismindeki kadın yönünden hükmedilen destek
tazminatına ilişkindir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da değinildiği gibi destek
kavramı hukuki değil, fiili bir ilişkiyi ifade ettiğinden önemli olan bir
başka kişiye herhangi bir karşılık beklemeksizin (eşya, para, hizmet yoluyla)
bakma ve ölüm gerçekleşmemiş olsa idi bu bakımın devam edegeleceğinin
kuvvetle muhtemel olması gerektiğidir. Ancak, burada gözönünde tutulması
gereken diğer bir husus da bakımla ilgili yardımın sürekli ve düzenli olması
koşuludur. Somut olayda, davacının bir başka kadınla evli bulunduğu, bu
evlilikten çocukları olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan davacının
Avusturya'da işçi olarak çalıştığı sırada ilişki kurup birlikte olduğu Gudrun
isimli kadınla birlikteliğinin ne kadar süreceği kestirilemeyeceğinden,
olayda düzenlilik ve devamlılık unsurlarının varlığından söz edilemez. Bu
nedenle, davada Gudrun isimli kadının ölümü nedeniyle talep edilen destek
tazminatının reddine karar vermek gerekirken kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz
itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı
taraf yararına BOZULMASINA, davalının peşin harcının istek halinde iadesine
9.12.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Cengiz Kostakoğlu Y.M.Günel N.Sucu K.Acar Y.Özdilek
Davacı
19.000 O.H.
19.000 P.H.
00 000
|
