 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1993/1310
K. 1993/1346
T. 18.3.1993
* DELİL SÖZLEŞMESİ
* GEÇİCİ HAKEDİŞLERE İTİRAZ ŞEKLİ
ÖZET : Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekidir. HUMK.nun 287.
maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliği taşıyan bu şartnamenin 39 ve 40.
maddelerinde belirtilen şekilde geçici hakedişlere itiraz edilmesi gerekir.
Usulüne uygun biçimde itiraz edilmeyen geçici hakedişler kesinleşmiş sayılır.
(1086 s. HUMK. m. 287)
Taraflar arasındaki davanın (Kayseri Asliye Üçüncü Hukuk Hakimliği)nce
görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 27.2.1992
tarih ve 623-105 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş olmakla, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunması
için davalı idare vekiline 3.2.1992 günlü oturumda gelecek oturuma kadar süre
verilmiş ve davalı vekili de süresi içerisinde verdiği 26.2.1992 tarihli
dilekçe ile rapora karşı itirazda bulunduğu halde mahkemece raporun kapsamlı
ve yeterli olup önceki raporu da doğruladığından bahisle ek rapor alınmasına
gerek görülmemiştir. Oysa rapora karşı davalı idarece teknik yönleri de
kapsar şekilde gerekçe gösterilerek itiraz edildiğine göre bu itirazlar
doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınması ve itirazların tek tek
doyurucu gerekçe gösterilmek suretiyle cevaplandırılmasının istenilmesi
gerekirdi.
2- Öte yandan, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olup anılan
Şartnamenin 39 ve 40. maddeleri uyarınca yüklenicinin geçici hakedişlere
itirazı olduğu takdirde bu itirazların neler olduğunu ve dayandığı
gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği
dilekçe ile bildirmesi ve hakediş raporunu da "idareye verilen...... tarihli
dilekçemde yazılı itirazi kayıtla" cümlesini yazmak suretiyle imzalaması
gerekir. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi
olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Bir kısım hakedişlerde davalı idarece ceza
uygulandığı halde davacı yüklenici bunlara yukarıda açıklandığı şekilde ve
usulüne uygun olarak itirazda bulunmadığı için hakedişler kesinleşmiştir.
HUMK.nun 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olan bu hususun
gereği hakim tarafından re'sen gözetilmesi gerekir. Davacının ceza uygulanan
hakedişlere karşı usulüne uygun itirazda bulunulmadığından, hakedişlerden
kesilen cezalara ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken aksine
düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve
bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden
davalı yararına (BOZULMASINA), 100.000 TL. duruşma vekalet ücretinin
davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek
halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.3.1993 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
|
