 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
20.HUKUK DAİRESİ
Esas : Karar :
1993/129 1994/1457
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/1991
NOSU : 1991/16 - 615
DAVACI : Hazine
DAVALI : Ömer ve Yunus İnce
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan
duruşması sonunda; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yolunda kurulan
hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından, hükümde (B) harfiyle
belirlenen kesime yönelik olarak istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan
temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm
belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle
ki; karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazın orman olup
olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp,
bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Dosya içeriğinden, yargılamanın devamı sırasında çekişmeli taşınmazın
bulunduğu bölgede orman sınırlandırılmasına başlanıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın mevcudiyeti tahdidin kesinleşmesini önler. Bu durumda, uyuşmazlığın
buna göre incelenip, çözümlenmesi gerekir. Orman sınırlandırılması yapılmayan
veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman
niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine
göre çözümlenmesi zorunludur. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları
belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1.
maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar
hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen
ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye
tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa
amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişi dışında serbest
orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman bilirkişi aracılığıyla
yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de
uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde
nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki
durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı
sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa
Mahkemesinin 01.06.l988 gün ve 31/13 E.K; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve
13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu
yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin
üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının
orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; uzman ve fenehli bilirkişilere
tahdit hattı ile irtibatlı kroki çizdirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde
bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve
yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul
ve yasaya aykırıdır.
3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı kısıtlamalar ile
ilgili araştırmanın davalı, mirasbırakan ve satıcı yönünden yapılıp,
sonucunun gözetilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16/02/1994 günü oybirliği ile
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
F.Atbaşoğlu M.Y.Aygün G.Nazlıoğlu A.Ertürk B.Doğan
|
