 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Ceza Dairesi
E. 1993/12504
K. 1994/259
T. 26.1.1994
* TESELSÜL
* İŞGAL
* DURUŞMA SIRASINDA YENİ BİR SUÇUN ORTAYA ÇIKMASI
ÖZET : Suç zaptında; işgal edilen yerlerden ikisinin aynı mevkiide bulunduğu
belirtildiğinden, işgal edilen yerler arasındaki mesafe ve işgal tarihleri
TCK.nun 80. maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığı açısından
araştırılmalıdır.
Sanık hakkında; yalnızca 6831 sayılı Yasanın 93. maddesi ile kamu davası
açılmış olduğundan, aynı Yasanın 91/1. maddesi ile hüküm kurulması için ek
iddianamedüzenlettirilmesi yada CMUK.nun 259. maddesi gereğince işlem
yapılması gerekir.
Keşifte hazır bulunan sağır ve dilsiz sanığa keşfe karşı diyecekleri tercüman
aracılığıyla sorulmalıdır.
Sağır ve dilsiz bulunan sanığa re'sen müdafi tayin edilmelidir.
(1412 s. CMUK. m. 138, 259) (6831 s. OK. m. 93, 91/1) (765 s. TCK. m. 80)
6831 sayılı Kanunun 93/1, 91/2; TCK.nun 58/son, 647 sayılı Kanunun 4.
maddeleri gereğince neticeten 2.416.000 lira ağır para cezası ile
mahkumiyetine, cezasının teciline, tazminat nisbi harç ve yargılama giderinin
sanıktan tahsiline dair mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;
evrak okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:
1- Kamu davasının dayanağını oluşturan suç saptama tutanağında, işgal edilen
yerlerden ikisinin aynı mevkide bulunduğunun belirtilmiş bulunmasına göre,
işgal edilen yerler arasındaki mesafenin ve işgal tarihlerinin araştırılarak
olayda TCK.nun 80. maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının
araştırılmaması,
2- Sanık hakkında yalnızca tarla açmak suçundan dolayı 6831 sayılı Yasanın 93.
maddesi ile kamu davası açılmış olup, 6831 sayılı Yasanın 91. maddesinde
açılmış dava bulunmamasına göre ek iddianame düzenlettirilerek yada CMUK.nun
259. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken CMUK.nun 258. maddesi
gereğince ek savunma hakkı verilmesi ile yetinilerek yazılı biçimde 91/1.
madde ile de hüküm kurulması,
3- Keşifte hazır bulunan sağır ve dilsiz sanığa keşfe karşı diyeceklerinin
tercüman aracılığıyla sorulmaması,
4- Sağır ve dilsiz bulunan sanığa CMUK.nun 138. maddesi gereğince re'sen
müdafi tayin edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde
görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA),
26.1.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
