 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
Esas No:1993/12479
Karar No:1994/1695
Tebliğname No: 10/44967
YARGITAY İLAMI
3167 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Erdoğan Çelik'in yapılan
yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair ŞİŞLİ 2. Asliye Ceza Mahkemesinden
verilen 5.3.1993 gün ve 1990/776 esas 1993/183 karar sayılı hükmün süresi
içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava
evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 9.11.1993 tarihli tebliğnamesi ile
daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Tedbir mahiyetindeki bankalarda çek hesabı açmasının ve çek keşide
etmesinin yasaklanmasına dair cezadan TCK.nun 59. madde uyarınca indirim
yapılması temyiz edenin sıfatı nedeni ile bozma sebebi sayılmamıştır,
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1-Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı çeki ibraz eden
hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu çek arkasında ciro silsilesi
içinde imzaları bulunan kişilere ait olup müdahil Evren Otomotiv San. ve Tic.
A.Ş. adına vekili vasıtası ile şikayette bulunan Celal Arslan ve Ali Kahraman
isimli şahısların ibraz eden durumunda olmadıkları gibi çek fotokopisi arka
yüzünde müdahil şirket kaşesi altında müşterek imzalarda bulunmadığı cihetle,
çek aslı ve bu şahısların şirketi temsile yetkili olup olmadıklarına dair
belge getirtilip incelenerek şikayet hakkının var olup olmadığının bu şekilde
tespiti ile sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği
gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu
ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de sanığa tebligattan haberdar olup
olmadığı sorulup haberdar olmadığı anlaşıldığı takdirde dosyada mevcut
ihtarname ve tebligat evrakını alan imza sahibinin 5584 sayılı posta
kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili
olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan
maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını
sağlamak amacına yönelik olduğu da gözönüne alınarak çekin mahkemece bankaya
tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının
sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme
hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleride eklenerek sonucuna
göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanık temyiz dilekçesinde aynı hukuki münasebet nedeni ile keşide
edilen çeklerden dolayı hakkında açılan davanın dosya numarası ve mahkemesini
bildirmiş olmasına göre, mükerrer mahkumiyete sebebiyet verilmemesi
bakımından bu dava dosyası getirtilip çeklerin sanık tarafından aynı hukuki
münasebet nedeni ile aynı anda yada teselsülen keşide edilip edilmediği
araştırılarak eylemin tek suç oluşturup oluşturmadığı veya TCK.nun 80.
maddesinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının tesbiti ile dava
sonuçlanmamışsa görülmekte olan bu dava ile birleştirilip delillerinin
birlikte değerlendirilmesi sonuçlanmışsa davanın reddi gerekip gerekmediğinin
gözetilmemesi,
4-Yargılama masraf ve dökümünün kararda gösterilmemesi,
Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde
görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.2.1994 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
H.Doğan M.İ.Ünal I.Koçhisarlıoğlu O.Kösebalaban Ö.Göğüş
|
