 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1993/12474
K. 1994/548
T. 25.1.1994
* ÖZLÜK HAKLARI
* ÜCRET - İKRAMİYE
ÖZET : Ücret bir çalışma karşılığıdır. Çalışmayan bir süre için kural olarak
ücret ve buna bağlı sosyal haklar talep edilemez.
(1475 s. İş K. m. 26)
Taraflar arasındaki; özlük hakları, ücret, ikramiye, ilave tediye ve sosyal
yardım alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda
yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak
davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi
taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi
üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının temyizine gelince; davacı, davalıya ait iş yerinde çalışırken,
16.12.1981 tarihinde muvazzaf askerlik hizmeti için iş yerinden ayrıldığı,
askerlik dönüşü 13.9.1982 tarihinde iş yerinde çalışmak için davalı İdareye
başvurduğunu, işe alınmadığını ileri sürerek tekrar işe girdiği 19.8.1991
gününe kadar geçen dönem için mahrum kaldığı ücret ve diğer işçilik haklarını
istemiştir.
Mahkemece, beş yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekirki, ücret bir çalışma karşılığıdır. Çalışmayan bir
süre için kural olarak ücret ve buna bağlı sosyal haklar talep edilemez.
Kaldıki, davacı askerden döndükten sonra iş için başvurduğunda davalı İdare,
güvenlik soruşturması yaptırmış ve işe alınmasının sakıncalı olduğunun
bildirilmesi nedeni ile işe alınma isteği yerine getirilememiştir. Nitekim,
daha sonra davacı aleyhine sıkı yönetim mahkemesinde kamu davası da açılmış
ve bu davada bilahare beraatle sonuçlanmıştır. Tüm bu olgular birlikte
değerlendirildiğinde, davalının davacıya karşı bir haksız davranışta
bulunduğundan söz edilemez. Bu durumda davanın reddine karar vermek
gerekirken, yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle
(BOZULMASINA), davalı yararına takdir edilen 750.000 lira duruşma avukatlık
parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek
halinde ilgiliye iadesine, 25.1.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
