 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI:
Esas Karar
93/12290 94/698
ÖZET: Medeni Kanunun l34/4. maddesi uygulaması için daha önce açılıp
redle sonuçlanan bir davadan itibaren üç yıl geçmesine rağmen birliğin
yeniden kurulamamış olması yeterlidir. Redle sonuçlanan davanın son dava
olması gerekmez.
Taraflar arasındaki boşanma davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki
istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar
gelmediler. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya
bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Dava Medeni Kanunun l34/son maddesi uyarınca fiili ayrılık sebebi ile
boşanmayi ilişkin olup, mahkemece taraflar arasındaki en son açılan boşanma
davasında verilen red kararının kesinleşmesinden sonra üç yıl geçmediği
gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Medeni Kanunun 3444 sayılı kanunla değişik l34/son maddesi ile
boşanmaya karar verilebilmesi için boşanma sebeplerinden herhangi biri ile
açılmış ve reddedilmiş olan davada kararın kesinleştiği tarihten itibaren
yeni açılan dava tarihine kadar üç yılın geçmesi ve evlilik birliğinin
yeniden kurulamaması yeterlidir. Red edilen davanın taraflar arasındaki en
son dava olması gerekli değildir.
Olayımızda Akhisar l nci Asliye Hukuk Mahkemesinin Medeni Kanunun
l34/4. maddesindeki sürenin dolmaması sebebiyle redle sonuçlanan l992/3l5
Esas, l993/28 karar sayılı kararının kesinleşme tarihi ile bu davanın açılış
tarihi arasında her ne kadar üç yıl geçmemiş isede, taraflar arasında daha
önce açılan ve redle sonuçlanan aynı mahkemenin l989/27-349 sayılı dosyasına
dayanarak davacı bu davasını açmıştır.
1989/27 Esas sayılı dosyaya dayanılarak açılan l992/3l5 Esas sayılı
davanın kanunda gösterilen üç yılın geçmemesi sebebi ile reddedilmiş olması
bu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Zira sebep birliği oluşmamıştır.
(HUMK.23)
l989/27-349 sayılı dosya ile ilgili Yargıtay onama kararı Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanununun 442/A-2 maddesi uyarınca taraflara 22.5.l990 ve
24.5.1990 tarihlerinde bildirilmiş isede, onama kararının tebliğ edilip
edilmediği belli değildir. Söz konusu kararın kesinleşip kesinleşmediği,
kesinleşmiş ise kesinleşme tarihini tesbit edilip, tarafların fiili ayrılık
konusunda delilleri toplayıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu yön gözetilmeden yazılı düşüncelerle en son davanın
kesinleşmesinden itibaren üç yılın geçmediği gerekçesi ile davanın reddi
doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar
verildi.25.1.1994
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Tahir Alp Nedim Turhan Hakkı Dinç Ferman Kıbrıscıklı A.İhsan Özuğur
|
