 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi
E. 1993/11699
K. 1993/14620
T. 1.12.1993
* MÜTEAHHİT
* HUSUMET
ÖZET : Eser sözleşmelerinde müteahhit; kendi çalışması ile kendi sorumluluğu
altında, maddi ya da maddi olmayan, fakat nesnel (objektif) bakımdan
belirlenebilen bir sonuç sağlamak borcu altına girer. Müteahhit, hiçbir zaman
iş sahibinin hizmetlisi veya yardımcı şahsı değildir. Elatma eylemi ve bundan
doğan zarar müteahhit şirket tarafından yapıldığına göre, gerek elatma
eyleminden ve gerekse işgal tazminatından davalı müteahhit şirketin sorumlu
tutulması gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 38) (818 s. BK. m. 356)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar
süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı Kurum vekili, bir işhanı inşaatını üstlenmiş olan davalı müteahhit
Şirketin, mülkiyeti müvekkili SSK. Genel Müdürlüğü'ne ait 3007 ada, 225
parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 2000 m2.lik bölümünü şantiye binası yapmak
ve malzeme depolamak suretiyle işgal ettiğini ileri sürmüş; elatmanın
önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Şirket vekili, husumetin adına inşaat yapılan Türkiye Diyanet Vakfı'na
yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, (... davalı Şirket'in, Türkiye Diyanet Vakfı adına ve ona dayanarak
çekişmeli taşınmazda bulunduğu ...) gerekçesiyle davanın husumet yönünden
reddine karar verilmiştir.
Gerçekten, yapılan inceleme ve uygulama, bir başka taşınmaza inşaat yapan
davalı şirketin, davacı Kurum'a ait taşınmazın bir kısım yerini, "baraka"
niteliğindeki şantiyeyi yaparak işgal ettiğini ortaya çıkarmıştır.
Bilindiği üzere, eser sözleşmelerinde müteahhit, bir eser meydana getirmek;
başka bir deyişle, kendi çalışması ile kendi sorumluluğu altında maddi ya da
maddi olmayan, fakat nesnel (objektif) bakımdan belirlenebilen bir sonuç
sağlamak borcu altına girer. Müteahhit, hiçbir zaman iş sahibinin hizmetlisi
veya yardımcı şahsı değildir. Elatma eylemi ve bundan doğan zarar müteahhit
Şirket tarafından yapıldığına göre, gerek elatma eyleminden ve gerekse işgal
tazminatından davalı müteahhit Şirket'in sorumlu tutulması gerekir.
O halde, işin esasının incelenerek sonucu doğrultusunda bir karar verilmesi
düşünülmeden, davanın husumet yönüyle reddedilmesi isabetsizdir.
Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün
belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA),
alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.12.1993 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
