 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1993/11433
K. 1993/17134
T. 4.10.1993
* KAMULAŞTIRMA
* KURU VE SULU ARAZİ
* DEĞER TAKDİRİ
ÖZET : Tankerle sulama biçiminde bir sulu tarım türü mevcut değildir. Ancak,
motopompla sulama yapılıyorsa, bunun giderleri üzerinde durularak bilirkişi
raporu alınması gerekir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı
yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen
hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe
ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra,
gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış isede alınan raporlar
hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;
1- Dava konusu taşınmaz mala birinci bilirkişi kurulu raporunda kuru tarım
arazisi olarak değer biçilmiştir. İkinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında ise
sulu tarım arazisi olarak değer biçilmiş, sulamanın ise motopomp ve tankerle
yapıldığı açıklanmıştır. Tankerle sulama şeklinde bir sulu tarım türü mevcut
değildir. Bu bakımdan, dava konusu taşınmaz malın motopompla sulanıp
sulanmadığının kesin olarak belirlenmesi, motopomp sulaması yoksa kuru tarım
arazisi olarak kabul edilmesi, motopomp sulaması mevcut ise, motopompla
sulama giderinin neden ibaret olduğunun açıkça kalemler halinde belirlenmesi,
bu konuda bilirkişi kurullarından ek rapor alınması, ekilecek ürün bedeline
göre bir dekarın motopomp sulama giderinin neden ibaret olduğunun teknik
ziraat müdürlüğünden sorulması, bilirkişi raporunun bu şekilde denetlenmesi,
lüzumu halinde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi
gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- Kabule göre de:
Davacılar, tapuda 1/2 pay sahibi Mehmet varisleri olup murise ait veraset
ilamına göre 4/8 pay sahibi oldukları gözetilmeden fazla artırma yapılması,
3- 20.10.1989 gün, 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun olarak
inceleme yapılmadan dava tarihinden faiz verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan
nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan
temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 4.10.1993 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
