Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi

	E.	1993/11290
	K.	1993/14275
	T.	24.11.1993

*  PARSELASYON (ŞUYULANDIRMA)

*  ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKTIRMA  DAVASI

ÖZET : Davalının kadastrol parselinin mülkiyet alanına yaptırdığı binanın imar
 şuyulandırılması (parselasyonu) sonucu oluşturulan davacılara ait imar
 parseline katıldığı saptanması halinde, bu tür davanın kabul edilebilmesi
 davacıların bina bedelini (kaim bedeli) davalıya ödemeleri ya da aralarında
 başka bir anlaşmanın yapılması koşuluna bağlıdır.

 (3194 s. İmar K. m. 18)

Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar
 süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının kadastrol parselinin mülkiyet alanına yaptırdığı davaya konu binanın
 imar şuyulandırması (parselasyonu) sonucu oluşturulan davacılara ait imar
 parseline katıldığı çap uygulamasına ilişkin uzman bilirkişi raporuyla
 saptanmıştır. Esasen, bu yön yanlar arasında tartışmasızdır. Davacılar,
 davalının kal' suretiyle elatmasının önlenmesini istemişlerdir. Mahkemece,
 elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Ne varki, bu tür bir davanın kabul
 edilebilmesi davacıların bina bedelini (kaim bedeli) davalıya ödemeleri ya da
 aralarında başka bir anlaşmanın yapılması koşuluna bağlıdır. Anılan yön
 yürürlükten kaldırılan 6785 sayılı İmar Yasasının 42/c ve 3.5.1985 tarihinde
 yürürlüğe giren 3194 sayılı yeni İmar Yasasının 18. maddesinde açıkca
 vurgulanmıştır. O halde, mahkemece yerinde yeniden keşif yapılması, çekişmeli
 binanın niteliğinin ve kaim bedelinin konunun uzmanı olan bir bilirkişi
 aracılığıyla saptanması ve saptanacak bedelin davalı yararına depo
 ettirilmesi, ondan sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, noksan
 soruşturmaya ve yanılgılı değerlendirmeye dayanılarak yazılı olduğu üzere
 hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir.
 Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, HUMK.nun 428. maddesi
 gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine,
 24.11.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini