 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
20.HUKUK DAİRESİ
Esas : Karar :
1993/1092 1994/2474
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Tarsus Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/1989
NOSU : 1985/48 - 1989/109
DAVACI : Orman Yönetimi
DAVALI : Hanife Duru ve Ark.
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan
duruşması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca
incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu
anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya
içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle
ki; uzman olmayan orman mühendis muavini tarafından keşif günündeki bulgulara
göre düzenlenen rapor uyuşmazlığın çözümünde yetersiz kalır. Taşınmazın orman
olup olmadığı ve hukuki durumu uzman bilirkişi eliyle ve öncesi itibariyle
araştırılmalıdır.
Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak
yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116,
4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı
Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde
yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde
sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen
ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye
tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.
Dosya içeriğinden, orman kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli
taşınmazın bulunduğu bölgede genel kadastro çalışmalarına başlanıldığı
anlaşılmaktadır. Süresinde yapılan itiraz veya açılan dava tahdidin
kesinleşmesini önler. Uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekir. Orman
sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı
yerlerde, bir yerin orman niteliği ve hukuki durumu 3116, 4785 ve 5658 Sayılı
Yasa hükümlerine göre çözümlenir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet
ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı
Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün
ormanlar hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen
ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye
tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.
Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları,
hukuki değerlerini yitirirler.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa
amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişi dışında serbest
orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman bilirkişi aracılığıyla
yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de
uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde
nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki
durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı
sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa
Mahkemesinin 01.06.l988 gün ve 31/13 E.K; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve
13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş
olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir
yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman
toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli ve oluşacak sonuç
çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin,
eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde
hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Yönetimin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek
halinde Yönetime iadesine, 07/03/1994 günü oybirliği ile karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
M.Y.Aygün G.Nazlıoğlu O.C.Yüksel A.Ertürk B.Doğan
|
