 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
20.HUKUK DAİRESİ
Esas: Karar:
1993/1077 1994/2463
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Çardak Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 23.02.1990
NOSU : 1987/100-1990/5
DAVACI : Orman Yönetimi
DAVALI : Hüseyin Erdoğmuş
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan
duruşması sonunda; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yolunda kurulan
hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle,
süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten
sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
-K A R A R
Yerel Mahkeme hüküm krokisinde (A) harfi ile işaretli 2400 m2'lik
kesime yönelik olarak Orman yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle
ki; karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazın orman olup
olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp,
bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak
yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116,
4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı
Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde
yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde
sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen
ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye
tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.
Mahkemece, dayanak vergi kaydı ile revizyon gördüğü tüm parsel
tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket
haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden
getirtilip, önceki bilirkişiler dışında; serbest orman mühendisleri arasında
seçilecek bir uzman, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya
olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşacak bilirkişi kurulu
aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye
de uygulanmak suretiyle, öncelikle memleket haritası, hava fotoğrafları ve
amenajman planında, taşınmazın öncesinin ne şekilde nitelendirildiği
belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu
saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan
3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin
01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün
ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla
ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman
bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer
olduğu düşünülmeli; dayanak vergi kaydı genişletilebilir sınırları da
içerdiğinden, komşu parsel dayanak kayıtlarından yararlanmak ve sabit
sınırdan başlamak üzere miktarı ile geçerli kapsam tayin olunmalı; asıl
taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değil ise; miktar fazlasının,
sınırda bulunan ormandan açma yapılmak suretiyle oluştuğu kabul edilmeli; tüm
deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar
verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz
bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Yönetimin, temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek
halinde Yönetime iadesine, 07.03.1994 günü oybirliği ile karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
M.Y.Aygün G.Nazlıoğlu O.C.Yüksel A.Ertürk B.Doğan
|
