 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
ESAS KARAR
93/10646 93/11333
ÖZET : Mirascı olabilecek kimsenin gerek üçüncü şahıslarla ve gerekse
muhtemel mirascılarla yapacakları miras payının devri sözleşmelerine murisin
katılması veya sonradan muafakat vermesi zorunludur.
Taraflar arasındaki veraset iptali davasının yapılan muhakemesi
sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Olayları açıklamak taraflara hukuki nedeni bulmak ve uygulamak hakime
aittir. (HUMK.md.76)
Bir kimse mirascılarından biri ile ivazlı veya ivazsız, mirascılıktan
feragat mukavelesi yapabilir. Bu suretle feragat eden kimse, mirascı sıfatını
zayi eder.
Feragat mukavelesi ivazlı olduğu takdirde hilafı şart edilmedikçe,
feragat eden kimsenin füruunada müessir olur. (M.K.md.475)
Bir kimsenin sağlığında mirascılardan birinin diğer mirascılar veya
üçüncü bir şahıs ile o kimsenin mirası hakkında ve kendi iştirak ve
muvafakati olmaksızın yaptığı mukaveleler batıl ve hükümsüzdür. Böyle bir
mukavele mucibince vuku bulan teslimat geri istenebilir. (M.K.md.6l3)
Medeni Kanunun 475 nci maddesinde ifadesini bulan sözleşmelerde
taraflar miras bırakan ve mirascılardır. Dava konusu sözleşmeler ise miras
bırakanın sağlığında mirascılar arasında yapılmıştır.
O halde, dava mahiyeti itibariyle mirascılar arasında miras payının
devrine ilişkin sözleşmelerle ilgilidir. Sözleşmeler murisin sağlığında
yapılmıştır. Medeni Kanunun 6l3 ncü maddesi gereğince bu tür sözleşmelerin
geçerli olabilmesi için sözleşmeler miras bırakanın katılması veya sonradan
muvafakat etmesi zorunludur.
Gerek mirascılar Osman ve Seher Üstündağ ile davacı Faruk Üstündağ
arasında yapılan İzmir l7.Noterliğinin 20.l.l989 tarih 340l sayılı ve gerekse
mirascı Fazıl Üstündağ ile davacı Faruk Üstündağ arasında yapılan Ankara
24.Noterliğinin 30.l.l989 tarih 5245 sayılı miras paylarının devri
sözleşmelerinde murisin katılımı olmadığı gibi, davacı bu sözleşmelere muris
Ahmet Üstündağ'ın sonradan muvafakat ettiğinide kanıtlamamıştır.
Bu durumda, sözleşmeler batıl olduğundan ve hukuki sonuç
doğurmayacaklarından davanın reddi gerekirken, hukuki nitelendirmede
yanılgıya düşülerek davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz
peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.
26.11.1993
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukçuoğlu Özcan Aksoy A.İ.Özuğur
|
