 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1993/105 1993/3493
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 17.9.1992
Nosu : 1992/175-1432
Davacı : Recep Ünden vs. Vekili Av. Gülseren Öztürk
Davalı : Ulukartal Makarnacılık San. ve Tic. AŞ.
Vekili Av. Yıldız Derinkurak
Dava dilekçesinde müdahalenin men'i ile projeye aykırılığın
kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm
davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece dava, intifa hakkı sahibi bulunan davacıların aktif husumet
ehliyetleri bulunmadığı ve Yönetim Planının 43. maddesi uyarınca ana binanın
üzerine ek inşaat yapma hakkının davalıya verildiği gerekçesiyle
reddedilmiştir.
Oysa ayni bir hak olan intifa hakkı sahibinin de Medeni Kanun
hükümleri dairesinde taşınmaza ve ortak yerlerine vaki her türlü tecavüzün ve
müdahalenin men'ini talep etme hakkı bulunduğu gibi, Yargıtay'ın yerleşmiş
uygulamalarına göre yönetim planı ile ayni bir hak bahşedilemez, mimari
projeye aykırı düzenlemeye de yer verilemez.
Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak ve fakat yapılan inşaat ortadan
kaldırılmak suretiyle eski halin iade edildiği davacı beyanından da
anlaşıldığına göre konusuz kalan davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin
davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesine karar verilmesi
gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.3.1993 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar İ.N.Erdal
|
