 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
ESAS KARAR
93/10530 93/11334
Özet: Velayeti davalıya verilen çocuklar için yapılan masrafı, velayet
kendisinde olmayan ana veya baba isteyemez.
TEMYİZ EDEN:Davalı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Davacı, boşanma davası sonucu velayet hakları babaya verilen çocukları
Ümit ve Mesut Gül'e davalının çocukları kendisine bırakmasıve bakmaması
nedeniyle 8.7.1985-8.3.1990 tarihleri arasında yaptığı masraflar karşılığı
19.507.500 lira tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep
etmiş mahkemece dava kabul edilmiştir.
Davalının çocukların bakım masraflarını ödeyeceğine dair her hangi bir
teahhüdü bulunmadığı gibi, davalı davacının çocukları kaçırdığını,
adreslerini gizlediğini bu nedenle onlarla ilgilenemediğini beyan etmiştir.
Ahlaki bir vazifeyi ifa için verilen şey geri alınamaz. (B.K.md.62/2).
Davacının çoçukları için bir takım bakım ve yetiştirme masrafları
yapması, ahlaki bir görevin yerine getirilmesi mahiyetinde olup, borçlar
Kanunun 62.maddesi son fıkrası gereğince talep edilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla davanın reddi gerekirken delilerin değerlendirilme- sinde
yanılgıya düşülerek kabulü usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün gösterilen nedenlerle BOZULMASINA temyiz
peşin harcın yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 25.11.1993
Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukcuoğlu F.Kıbrıscıklı A.İhsan Özuğur
(muhalif)
M U H A L E F E T Ş E R H İ
Velayeti kendine verilen ortak çocuğa bakmaması nedeniyle annenin
korumasına sığınan çoçuk için anne tarafından yapılan zorunlu harcamalar baba
adına yapılmış vekaletsiz iş görmedir. Zira vekaletsiz iş görmede başkasının
yararına iş görme iradesini taşıması veya başkasına ait olduğunu bilerek
eylemde bulunma zorunluluğu yoktur. iradenin bir iş görmeye yöneli olması
yeterlidir. (Pr.Dr. Tandoğan H. Borçlar Hukuku özel borç ilişkileri
Ct.2-ikinci bas. Sh.482).
Davacının yaptığı iş gerçekten ahlaki bir görevin yerine
getirilmesidir. Ancak bu itiraz davanın çoçuğa yönelmesi halinde geçerlidir.
Davalı babanında korunmadan yararlanması mümkün değildir.
Zira davalının yapacağı iş davacı tarafından gerçekleştirmiş ve bunun sonuçu
olarak davalının mal varlığında bir artış, buna karşılık davacının mal
varlığında bir eksilme söz konusudur. Bu haksız zenginleşmenin davacı
yararına düzeltilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması gerekir. aksine
oluşan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.
Üye
Nedim Turhan
|
