 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
Esas Karar
93/10464 93/11329
Özet: Evlat edinmeye izin istemi sonunda oluşan kararın temyizi
mümkündür.
Karar tebliğ edilmeden temyiz hakkından ferağat sonuç doğurmaz.
TEMYİZ EDEN:Cumhuriyet Başsavcısı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı
üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmekle, evrak
okunup görüşülüp düşünüldü.
Davacı, davalının Burcu isminde bir çocuğunun olduğunu, davalının
eşinin öldüğünü müteakiben davalı ile davacının evlendiğini, davacının bu
çocuğu evlat edineceğini bu sebeple evlat edinmeye izin verilmesini istemiş,
makemecede yapılan duruşma sonunda Burcu isimli çocuğun davacının evlatlığı
olarak kabulüne şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Kesin olarak verilen hükümlerle niteliği bakımından yürürlükteki
hukuka aykırı bir sonucu ifade eden ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş
hükümler Adalet Bakanlığının göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Başsavcısı
tarafından kamu yararına temyiz olunur. (HUMK. 427/6)
Mahkemece verilen kararın temyiz kabiliyeti vardır.
Mahkemece 7.8.l992 tarihinde hüküm tesis edilmiş, duruşma
zabıtnamesinin altına kararı temyiz etmiyoruz 7.8.l992 ibaresi yazıldıktan
sonra davacı vekili ile davalının imzalarının alındığı görülmüştür.
Temyiz süresi ise ilamın usulen taraflardan herbirine tebliği ile
işlemeye başlar. (HUMK.432/l)
Temyiz hakkı doğmadan önce taraflardan birinin temyiz hakkından
feragat etmesi geçersizdir.
İncelenen dosyadan tarafların temyiz hakkından feragat ettikleri
anlaşılmış isede, hükmün taraflara tebliğ edilmediği, temyiz süresinin henüz
işlemeye başlamadığı, bu sebeplede temyizden feragat geçersiz olduğundan
hükmün kesinleşmediği anlaşılmış ve henüz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun
427/6 maddesinde açıklanan şartlardan kesinleşme şartı oluşmadığından kanun
yararına bozma isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun
427/6 cı maddesi gereğince kanun yararına bozma isteminin yukarıda açıklanan
gerekçe ile REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere
Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine oyçokluğuyla karar verildi. 25.11.1993
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukçuoğlu Ferman Kıbrıscıklı A.İ.Özuğur
(Muhalif) (Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Taraflar tefhim edilen ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun
388.maddesine uygun bulunmayan kısa kararı ihtiva eden tutanağın altına
"kararı temyiz etmiyorum." şeklinde beyanda bulunarak temyiz haklarından vaz
geçtiklerini belirtmişlerdir.
Temyiz süresinin kararın tebliği ile başlıyacağı yasal kural
gereğidir. Ancak tebliğ hükmün özünü öğrenmeyi amaçlar. Öğrenmenin şekle
bağlanması geçerliliği için değil kanıtlama kolaylığı içindir.
Taraflar kararı temyiz etmiyoruz demekle onun özünü
kullanmayacaklarını açıklamışlardır. Bu itibarla hüküm temyiz edilmeksizin
kesinleşmiştir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emirle
bozma isteğinin kabulü gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun oluşturduğu
düşünceye katılmıyoruz.
Üye Üye
Nedim Turhan Ş.D.Kabukçuoğlu
|
