 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Ceza Dairesi
E. 1993/1045
K. 1993/1866
T. 12.4.1993
* 1475 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
ÖZET : İş müfettişi tarafından yapılan tesbitle oluşan idari para cezasına
konu eksiklik ve aykırılıkların sonradan tamamlanmış olması suçun oluşumunu
etkilemez.
(1475 s. İş K. m. 89/son, 74, 79, 101, 104)[İş Teftişi Tüz.-7/17925 s.
(6.8.1979 Ta.) m. 22/3]
1475 sayılı İş Kanununa muhalefetten ............ İnşaat Taahhüt Limited
Şirketi'nin, anılan Kanunun 74, 79, 101, 104. maddeleri uyarınca 8.500.000
lira para cezası ile cezalandırılmasına dair Çalışma ve Sosyal Güvenlik
Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü'nce verilen 17.10.1990 gün ve 27268 sayılı
karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin (Kartal Birinci Sulh Ceza
Mahkemesi)nce ittihaz olunan 2.5.1991 gün ve E: 1990/2030, K: 1991/386 sayılı
kararın,
Tüm dosya münderecatı ile dosyada mevcut Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı
iş müfettişi tarafından, anılan iş yerinde yapılan denetim sonunda düzenlenen
21.9.1990 gün ve 116 sayılı kontrol teftiş raporu, işveren vekili tarafından
da imzalanmış bulunan 12.9.1990 günlü tutanak içeriğine göre, işyerinde daha
önce tesbit olunan noksanlıkların giderilmemiş olduğu ve bu konuda işverene
herhangi bir süre verilmemiş bulunduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine
yazılı olduğu şekilde karar ittihazında isabet görülmediğinden bahisle CMUK.
nun 343. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı'nın
19.3.1993 gün ve 012985 sayılı yazılı emrine atfen C. Başsavcılığı'nın
31.3.1993 gün ve Y.E. 27930 sayılı tebliğnamesi ile Daireye ihbar ve dava
evrakı tevdii kılınmakla incelendi.
1475 sayılı İş Kanununun 89/son maddesi açıklığına göre, iş hayatını inceleme,
denetleme ve teftişe yetkili memurlar tarafından tutulan tutanaklar aksi
sabit oluncaya kadar muteberdir.
Ayrıca, 1475 sayılı Kanunda işyerinde yapılan teftiş sırasında belirlenen
eksikliklerin giderilmesi için işverene süre verilmesini öngören herhangi bir
hüküm bulunmamaktadır. İş Teftiş Tüzüğünün 22. maddesinin 3. fıkrası uyarınca
süre verilmemiş olması halinde suç müfettiş tarafından mahallinde yapılan
tesbitle oluşur; bu durumda eksikliğinin sonradan giderilmiş olması suçun
oluşmasını etkilemez.
12.9.1990 tarihinde yapılan kontrol teftişinde işyerinde daha önce 8.5.1990
tarihinde yapılan tarama genel teftişinde belirlenen dokuz adet eksiklik ve
aykırılıkların tümümün giderilmemiş olduğu görülmüş ve bu husus iş müfettişi
tarafından madde madde yazılmak suretiyle aynı tarihli tutanakla tevsik
edilmiş ve tutanak işveren vekili tarafından itiraz edilmeksizin
imzalanmıştır.
İdari para cezasına vaki itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi
sırasında, dosya üzerindeki inceleme sonucunda düzenlenen 29.4.1991 günlü
bilirkişi raporu, işveren vekili tarafından ihtirazı kayıt konulmadan
imzalanan tutanağın aksinin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır.
Müfettiş tarafından yapılan tesbitle oluşan idari para cezasına konu eksiklik
ve aykırılıkların sonradan tamamlanmış olması suçun oluşmasını etkilemez.
Bu nedenlerle yazılı emre atfen düzenlenen tebliğname münderecatı yerinde
görüldüğünden, Kartal Birinci Sulh Ceza Mahkemesi'nce ittihaz olunan 2.5.1991
gün ve 1990/2030 esas, 1991/386 karar sayılı itirazın kabulü ile idari para
cezasının kaldırılmasına ilişkin kararın CMUK.nun 343. maddesi uyarınca
aleyhe sonuç doğurmamak koşuluyla (BOZULMASINA), dosyanın Yargıtay C.
Başsavcılığına iadesine 12.4.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
