 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI:
Esas Karar
93/10427 93/10197
Özet:Murisin vaiyetnamedeki teliki şartı fevkalede ikame
niteliğindedir.
Mahfuz hisse kurallarını ihlal eden şartın kabul edilmediği ileri
sürülürse tenkis hükümleri çerçevesinde inceleme yapılmalıdır.
Temyiz eden :Davacılar
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki
istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına
kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya
bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre
davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2- "MURİS vasiyetnamede veya miras mukavelenamesinde bazı
mükellefiyetler ve ŞARTLAR KOYABİLİR." (M.K.462/l) Murisin koyduğu şartlar
taliki olabileceği gibi infisahide olabilir. Murisin taliki şartında bir
çeşit fevkalade ikame söz konusudur. (M.K.468-472) Buna öğretide kurucu ikame
adı verilmektedir. Bu halde ön mirascı sıfatı kanuni mirascılara, art mirascı
sıfatı ise vasiyetname lehtarına aittir.
"Mirası bir namzede nakletmeğe selahiyetli olan bir mirascı nasbına
dair tasarruf mirascının mahfuz hissesine taalluk ettiği nisbette batıldır.
"(M.K.511) görüldüğü gibi mahfuz hisseli bir mirascı mahfuz hissesine
dokunanbir ikameyi kabule mecbur değildir. Kanun vazır burada mahfuz hisseli
mirascıya tenkisden söz etmeden başka bir imkan tanımıştır."Hakim re'sen Türk
Kanunları mucibince hüküm verir." (HUMK.76) Tarafların dava dilekçesinde veya
cevapta söz konusu etmedikleri kanun hükümlerini ortaya konan maddi olgular
çerçevesinde dikkate almak zorundadır. Davacılar dava dilekçesinde
vasiyetnamenin muhtevi olduğu şartları itibariyle iptali gerektiği iddiası
yanında tenkisinden de söz etmiştir. Şu halde tenkis hükümleri çerçevesinde
inceleme yapılıp sonucu uyarınca hüküm vermek gerekirken (Y.2.H.D.23.3.l972
günlü 857-l756 ve Y.H.G.K.nun l6.4.l974 günlü 203-566 ve l.2.l96l günlü l7-3
sayılı kararları) taliki şartın kanuna ahlaka ve adaba aykırı olmadığından ve
henüz şart gerçekleşmeden vasiyetnamenin hüküm ifade etmeyeceğinden söz
edilerek davanın reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının
yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 2.11.1993
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukçuoğlu F.Kıbrıscıklı Özcan Aksoy
|
